Решение по делу № 33-1106/2024 (33-42639/2023;) от 01.12.2023

Судья: Потемкина И.И.                  Дело № 33-1106/2024 (33-42639/2023)

УИД 50RS0036-01-2021-007566-28

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Першиной С.В.,

судей                                                Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-1357/2023 по иску Рзаева Н. Ю. к Эмирову М. Р., Кахаеву С. Д. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Кахаева С. Д. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца,

установила:

Рзаев Ю.Н.О. обратился в суд с иском к Эмирову М.Р. и Кахаеву С.Д. с учетом уточнений о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

13 декабря 2017 г. истец выдал Кахаеву С.Д. доверенность на управление указанным автомобилем сроком на 5 лет, ответчик получил автомобиль по акту приема - передач без каких-либо повреждений.

4.11.2018 года произошло ДТП (наезд на дерево), виновником котором был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Эмиров М.Р., автомобилю причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «СКПО-Авто».

Согласно заключению №957/12-18С2, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета износа составила 1 608 519 руб.

После проведения судебной экспертизы истец, уточнив требования, просил взыскать в счет восстановительного ремонта с ответчиков 1 315 400 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В суд первой инстанции истец Рзаев Н.Ю.о. не явился.

Представитель истца Мыльникова А.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил взыскать вышеуказанную сумму с ответчиков в счет восстановительного ремонта автомобиля, также указал, что при подаче искового заявления истцом не был пропущен срок исковой давности, т.к. ДТП произошло 4.11.2018, когда как исковое заявление направлено в суд 8.11.2021, поскольку 4.11.2021 был праздничный день, и первый рабочий после праздников 8.11.2021, то заявление подано без пропуска срока исковой давности.

В суд первой инстанции ответчики Эмиров М.Р., Кахаев С.Д. и их представители Собенин Д.В. и Кахаев Г.Д.о. не явились.

Решением суда от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кахаева С.Д. в пользу Рзаева Н.Ю.о. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1 315 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 278 руб.

В удовлетворении исковых требований к Эмирову М.Р. отказано.

Не согласившись с ним, ответчиком Кахаевым С.Д. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она подлежит оставлению без рассмотрения по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

По смыслу взаимосвязанных положений приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения при совершении представителем лица, участвующим в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием решения районного суда, в суд апелляционной инстанции должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени Кахаева С.Д. подписана и подана в суд Кехаевым Г.Д.о.

При этом к данной жалобе документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, не приложен.

В суд апелляционной инстанции от подателя апелляционной жалобы явился представитель по ордеру Собенин Д.В., который признал в судебном заседании, что доверенность от Кахаева С.Д. у него отсутствует, а соглашение на представление его интересов заключено с Кехаевым Г.Д.о., который не вправе представлять интересы подателя апелляционной жалобы, так как у него отсутствует высшее юридическое образование. Также указал, что ответчик Кахаев С.Д. находится за пределами РФ, подписать жалобу он не имеет возможности (протокол, л.д. 257).

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией Кахаеву С.Д. было направлено письмо и предложено представить документ о высшем юридическом образовании Кехаева Г.Д.о. либо явиться в суд апелляционной инстанции и подписать жалобу (л.д. 259-261), которое получено им 25 декабря 2023 года.

Однако в суд апелляционной инстанции Кахаев С.Д. не явился для подписания апелляционной жалобы, документы о высшем юридическом образовании Кехаева Г.Д.о. не предоставлены, а представитель по ордеру Собенин Д.В. не вправе представлять его интересы, поскольку у него отсутствует доверенность от Кахаева С.Д. и соглашение заключено с Кехаевым Г.Д.о., который не вправе представлять интересы подателя апелляционной жалобы ввиду отсутствия высшего юридического образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у суда апелляционной инстанции возможности устранить недостаток апелляционной жалобы, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кахаева С. Д. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи