Решение от 23.04.2018 по делу № 33а-5229/2018 от 12.04.2018

Судья Бурдина Т.А. Дело № 33а-5229/2018 А-158а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю к Ляшко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

по апелляционной жалобе начальника МИФНС России № 7 по Красноярскому краю Смирнова В.В.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю к Ляшко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по налогу и пени, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю обратилась в суд с указанным административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени в размере 1659,15 рублей, мотивируя тем, что Ляшко В.В. добровольно в установленный законом срок не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2013 год в размере 398,80 рублей, за 2014 год в сумме 398,80 рублей. Административному ответчику направлялись налоговые уведомления, в соответствии с которыми ему необходимо было уплатить исчисленные суммы налога, однако, в указанные в уведомлении сроки суммы налога уплачены им не были. В связи с чем, административному ответчику была начислена пеня на сумму неуплаченного в срок транспортного налога в размере 412,35 рублей. Налоговым органом административному ответчику заказным письмом были направлены требования об уплате налога и пени в указанные сроки, однако до настоящего времени суммы налога и пени не уплачены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России № 7 по Красноярскому краю Смирнов В.В. просит решение отменить, взыскать задолженность по транспортному налогу 398,80 рублей за 2014 год и пени 412,35 рублей. Указывает, что предъявленная к взысканию задолженность по транспортному налогу и пени за 2014 год и пени по состоянию на 1 января 2015 года не образовалась, то не может быть признана безнадежной к взысканию и списана налоговым органом.

В письменных пояснениях представитель МИФНС России № 7 по Красноярскому краю Степанов С.А. указывает, что в апелляционной жалобе допущена опечатка в указании суммы транспортного налога, которая должна быть правильно указана как 389,80 руб.

Административным ответчиком Ляшко В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит за принесенные ему моральные страдания и затраченное время, взыскать в его пользу с налогового органа 29500 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный ответчик Ляшко В.В.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав административного ответчика Ляшко В.В., согласившегося с решением суда, обсудив приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2017 года, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ляшко В.В. является плательщиком транспортного налога, сумма задолженности за 2013 год, 2014 год составляет 1659,15 рублей, в том числе недоимка по транспортному налогу – 797,60 рублей, пеня - 412,35 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган утратил право на взыскание недоимки по транспортному налогу за 2013, 2014 годы в размере 1659,15 рублей, в том числе недоимка по транспортному налогу 797,60 рублей, пени 412,35 рублей, образовавшиеся по состоянию на 1 января 2015 года, которые в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» являются безнадежными к взысканию и подлежат списанию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Так, судом установлено, что транспортный налог за 2014 год исчислен налоговым органом согласно налоговому уведомлению от 24.03.2015 года № 418113, с указанием срока уплаты налога не позднее 01.10.2015 года.

Таким образом, датой образования задолженности Ляшко В.В. по транспортному налогу за 2014 год является 02.10.2015 года, следующий день после окончания срока уплаты по налоговому уведомлению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции правовые основания для отказа во взыскании транспортного налога за 2014 год отсутствовали, поскольку предъявленная к взысканию задолженность по транспортному налогу и пени за 2014 год по состоянию на 1 января 2015 года не образовалась, в связи с чем, указанная недоимка и пени не могут быть признаны безнадежными к взысканию и в дальнейшем списаны налоговым органом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с Ляшко В.В. задолженности по транспортному налогу и пени за 2014 год подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения.

Так, взысканию с Ляшко В.В. подлежит задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 389,80 рублей и пени за период с 02.10.2015 года по 05.11.2015 года по транспортному налогу в сумме 3 рубля 75 копеек из расчета:

389,80 руб. х 35 дней (период с 02.10.2015 года по 05.11.2015 года) х 0,000275 (ставка) = 3,75 руб.

Оснований для взыскания заявленной в апелляционной жалобе суммы пени в полном размере 412,35 руб., по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку расчет данной пени произведен налоговым органом, помимо пени по транспортному налогу за 2014 год, в том числе по транспортному налогу, исчисленному до 2014 года.

Кроме того, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Требования Ляшко В.В., указанные в отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании с налогового органа компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 2014 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 4-16, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 2014 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 393 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2014 ░░░ ░ ░░░░░░░ 389 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2015 ░░░░ ░░ 05.11.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: