Решение по делу № 33-2836/2019 от 19.03.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2836/2019

(9-156/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей                                 Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре                   Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 февраля 2019 года о возврате искового заявления ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» к Коряковой А.А. об исполнении обязательств по договору.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» инициировало обращение в суд предъявлением иска, в котором просило обязать Корякову А.А. обеспечить доступ представителей теплоснабжающей организации к теплоустановкам и приборам учета горячей воды, установленным в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с Коряковой А.А. в пользу ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением судьи от 01.02.2019 исковое заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности Октябрьскому районному суду                г. Белгорода, заявителю разъяснено право обращения с иском в Белгородский районный суд Белгородской области.

В частной жалобе представитель ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» Щербинин Н.А. просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что возможность подачи иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, по месту такого исполнения предусмотрена положениями ч. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, а также ст. 28 ГПК Российской Федерации исходил из того, что по общим правилам территориальной подсудности иск подается по месту жительства ответчика, указав, что место его жительство: <адрес> не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда                 г. Белгорода, оснований для подачи искового заявления по выбору истца не имеется.

При этом указал, что согласно п. 8.5 договора энергоснабжения № 2403 от 01.07.2012, заключенного Коряковой А.А. и ОАО «Белгородская теплосетевая компания», с учетом соглашения о замене стороны от 09.11.2015, споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора, подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Белгородской области.

С такими выводами судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ст. 29 ГПК Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 9 которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из материала усматривается, что требования предъявленного иска к Коряковой А.А. об исполнении обязательств по договору, вытекают из договора энергоснабжения № 2403 от 01.07.2012.

В п. 1.1 договора энергоснабжения, с учетом соглашения к нему от 09.11.2015, энергоснабжающая организация обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В приложении № 1 к договору энергоснабжения № 2403 от 01.07.2012, которое является неотъемлемой частью договора, указан адрес объекта, в который поставляется тепловая энергия, расположенный по адресу: <адрес>, соответственно, данный адрес является местом исполнения договора и относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Таким образом, поскольку место исполнения обязательств указано в договоре, из которого и вытекают заявленные требования, данное исковое должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации.

Указание судьи в обжалуемом определении о праве на обращение с соответствующим исковым заявлением, в том числе, в Арбитражный суд Белгородской области, исходя из положений п. 8.5 договора энергоснабжения № 2403 от 01.07.2012, является ошибочным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, с 18.11.2008 года Корякова А.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что исключает подведомственность спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением материала дела в Октябрьский районный суд г. Белгорода для разрешения вопроса о принятии искового заявления ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 февраля 2019 года о возврате искового заявления ПАО «Квадра»-«Белгородская генерация» к Коряковой А.А. об исполнении обязательств по договору отменить, материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи