Решение от 03.04.2024 по делу № 11-49/2024 от 27.02.2024

Мировой судья ФИО3 Дело №

Дело №

64MS0056-01-2022-003874-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Мукатаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Сушкова Станислава Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 28.12.2023, которым отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя и замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Тюриной Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Сушкову Станиславу Александровичу о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» в интересах Тюриной Т.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сушкову С.А. о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова, от 08.12.2022 исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Тюриной Т.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 19.06.2023 решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова, от 08.12.2022 отменено, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Тюриной Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Сушкову Станиславу Александровичу о защите прав потребителя, отказано в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 19.06.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Тюриной Т.С. без удовлетворения.

22.11.2023 ИП Сушков С.А. обратился на судебный участок с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ИП Сушкова С.А. на правопреемника Егорова Д.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 28.12.2023 в удовлетворении вышеуказанного заявления
ИП Сушкова С.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ответчик ИП Сушков С.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В обоснование заявления ИП Сушков С.А. указал, что судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова гражданского дела № 2-2921/2022 по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» в интересах Тюриной Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Сушкову Станиславу Александровичу о защите прав потребителя. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, судом апелляционной инстанции данное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, судом кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения.

При этом расходы на оплату юридических услуг были понесены во исполнение договора оказания юридических услуг от 15.10.2022, заключенного между ИП Сушковым С.А. как заказчиком и Егоровым Д.А. как исполнителем.

Размер вознаграждения по договору от 15.10.2022 составил 37000 руб. Услуги фактически оказаны.

Во исполнение обязательств ИП Сушкова С.А. по оплате услуг Егорову Д.А. с последним заключен договор уступки требования (цессии) от 31.10,2023, согласно которому ИП Сушков С.А. уступил право присужденных ИП Сушкову С.А. на основании судебного акта понесенных судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 15.10.2022, оказанных по вышеуказанному гражданскому делу. При этом согласована сумма передаваемого требования в размере 37000 руб.

Разрешая заявленные требования ИП Сушкова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова, от 08.12.2022 с учетом апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 19.06.2023 и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 вступило в законную силу, право требовать возмещения судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела перешло по договору цессии от 31.10.2023 к
Егорову Д.А., с заявлением о возмещении судебных издержек вправе был обратиться сам Егоров Д.А., полагающий себя приобретшим право требования возмещения судебных расходов, вместо первоначального заявителя - стороны по делу ИП Сушкова С.А. Однако рассматриваемое заявление подано ИП Сушковым С.А., который уже уступил свое право требования возмещения расходов указанному лицу, что указывает на невозможность удовлетворения его заявления по существу.

В связи заключением договора уступки требования (цессии) от 31.10.2023 надлежащим заявителем по рассматриваемому требованию о взыскании не присуждавшихся ранее судебных расходов является Егоров Д.А., а не
ИП Сушков С.А., так как право требования (не будущего, а возникшего) судебных расходов уже перешло к Егорову Д.А. Судебные расходы не могли быть присуждены ИП Сушкову С.А. как в связи с отсутствием доказательств их оплаты, так и в связи передачей права требовать их возмещения Егорову Д.А., в связи с чем оснований для замены ИП Сушкова С.А. правопреемником Егоровым Д.А. не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе обратиться с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек с другой стороны, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, законодатель в качестве критерия для возможности взыскания расходов указал факт их несения в связи с рассмотрением дела судом.

Данный факт должен быть доказан заявителем на момент обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума N 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации законом не запрещена и допускается передача по договору цессии прав требования возмещения судебных издержек от лица, участвующего в деле, к его сингулярному правопреемнику.

При этом предметом такой сделки может являться право требовать возмещения судебных издержек, понесенных выигравшей стороной, даже если они не взысканы судебным актом, разрешившим основное материально - правовое требование. В таком случае цедент передает цессионарию право требования, которое возникнет в будущем и перейдет к правопреемнику (цессионарию) лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (цедента) (часть 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с тем, что обязательство по возмещению судебных расходов, а значит и право требовать их возмещения возникает исключительно из судебного акта о разрешении спора в пользу правой стороны (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения право требовать возмещения судебных расходов возникает с момента, когда такой судебный акт вступает в силу.

В любом случае право требования возмещения судебных расходов сначала должно возникнуть у цедента и только после может перейти к цессионарию.

В случае, если выигравшей стороной до присуждения судебных расходов заключен договор уступки будущего права на возмещение судебных расходов, после рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу цедент, уступивший право требования судебных издержек, выбывает из установленного судом правоотношения по их компенсации, поскольку уже заменен на цессионария.

Таким образом, законодатель закрепил право цессионария, получившего по договору цессии возможность взыскать денежные средства в счет возмещения судебных издержек на тот случай, если соглашение об уступке права требования заключено до вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов.

В этом случае соглашение об уступке (цессии) права будущего требования гарантирует цессионарию возможность после взыскания судебных расходов в пользу правопредшественника (цедента), подтвердившего в судебном порядке факт их несения, требовать получения взысканных сумм в свою пользу без вынесения судебного акта о замене первоначального взыскателя на правопреемника - цессионария в спорном правоотношении, поскольку такое право переходит к нему сразу после взыскания расходов судом (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума N 1).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Действующим законодательством не запрещено использовать в качестве встречного предоставления в счет исполнения обязательства (в том числе и по оплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг) в форме передачи права требования, если это определено условиями такого договора.

По смыслу приведенных положений закона и их разъяснений уступка права требования судебных издержек является доказательством оплаты их стоимости только в том случае, если такой способ оплаты юридических услуг был оговорен в основном договоре на их оказание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░. ░░░░░░░░ ░░ 28.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░