Решение по делу № 22К-240/2023 от 31.01.2023

    Судья Полняков А.А.                                                           Дело № 22к–240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград           ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Б

и защитника – адвоката Тарасюка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России «Гурьевский» Граблевской А.С. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

и апелляционную жалобу обвиняемого Б на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от      ДД.ММ.ГГГГ,

          которым ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Б продлён на 1 месяц, а всего до                 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый Б в своей апелляционной жалобе указывает о несогласии с постановлением суда в связи с тем, что ходатайство следователем было подано с нарушением федерального законодательства, его процессуальные права ему разъяснены не были. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора - об оставлении постановления без изменения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, при наличии особой сложности уголовного дела и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев, в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, Б обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> открытого хищения имущества, принадлежащего А, совершённого с незаконным проникновением в жилище и с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Б, суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу судебных решениях об избрании и продлении указанной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что свою причастность к совершению преступления, в котором он обвиняется, Б признал.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

Из пояснений защитника в судебном заседании следует, что к настоящему времени предварительное следствие закончено, с материалами уголовного дела сторона защиты ознакомлена.

При решении вопроса о продлении Б срока содержания под стражей суд учёл правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства следственных и процессуальных действий. При этом суд обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания следствия в настоящее время по объективным причинам и не усмотрел бездействия следователя.

Вывод об особой сложности уголовного дела суд в постановлении должным образом мотивировал, указав на проведение множества следственных действий, необходимость проведения длительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого в <адрес>.

Срок содержания Б под стражей продлён на основании согласованного с уполномоченным руководителем органа расследования ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах продлённого срока следствия и в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Б под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за совершении которого предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, не имеет легального источника дохода, судим, что не позволяет изменить или отменить ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит преодоление возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Б под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что, с учётом изложенного и стадии производства по делу, обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки Б в суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу и соблюдение прав иных участников судопроизводства.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность обвиняемого по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда,           не установлено. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания процессуальные права Б судом разъяснялись.

Поступление ходатайства следователя в суд за 6 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, а не за 7 суток, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства суд не счёл правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания Б под стражей;                      не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания обвиняемого Б под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-