Решение по делу № 33-6343/2021 от 16.08.2021

УИД 47RS0004-01-2018-001981-76 Дело № 33-6343/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                  Вагапове Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тараканова А.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-3278/2018, которым отказано в удовлетворении заявления Тараканова А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Тараканов А.Н. обратился во Всеволожский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.11.2018г. по делу № 2-3278/18.

В обоснование заявления указал, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.11.2018г. в удовлетворении исковых требований Тараканова А.Н. об обязании СНП «Северная жемчужина» перезаключить с ним договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде организации садового хозяйства, обязании СНП «Северная жемчужина», его работникам и представителям не чинить препятствий ему и членам его семьи в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку, имеющему кадастровый номер №, расположенному по адресу: <адрес> общей площадью 1370 кв.м. - отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования СНП «Северная жемчужина» к Тараканову А.Н. об обязании освободить земельный участок.

Суд обязал Тараканова А.Н. освободить земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1370 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года отменено в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречного иска садоводческому некоммерческому партнерству «Северная жемчужина» к Тараканову А.Н. об обязании освободить земельный участок отказано.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела № ему стало известно о наличии Протокола №03/17 общего собрания членов СНП «Северная Жемчужина», в котором содержаться сведения о распределении ему спорного земельного участка и его закреплении, тогда как при рассмотрении дела представители ответчика утверждали, что спорный земельный участок не распределялся ЛТараканову А.Н. в связи с отсутствием членства в Партнерстве. Таким образом, Тараканов А.Н. является правообладателем земельного участка на основании Протокола №03/17 общего собрания членов СНП «Северная Жемчужина», при этом право на земельный участок является первичным по отношению к праву на принятие в члены садоводства. Поскольку СНП «Северная Жемчужина» спорный земельный участок принадлежит на праве аренды, заявитель полагает, что передача земельного участка во владение и пользование может быть реализована только путем заключения договора субаренды.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя поддержала требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица возражал, указав, что никаких вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Определением Всеволожского городского суда от 15 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Тараканова А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тараканов А.Н. не согласился с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении искового заявления сделан вывод об отсутствии у СНП «Северная жемчужина» прав на передачу в субаренду земельного участка в связи с тем, что право аренды земельного участка принадлежало ответчику на основании договора аренды от 27.02.2010 № 228-Н, заключенного между ответчиком и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, который был расторгнут и только 31.082018 заключен новый договор аренды с СНП «Северная жемчужина». Заявитель полагает данные выводы суда ошибочными в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Право аренды земельного участка принадлежало СНП «Северная жемчужина» на основании договора аренды от 27.02.2010 № 228-Н, заключенного между ответчиком и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области. На основании решения Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу № А56-63805/2015, к участию в котором Тараканов А.Н. не был привлечен, договор аренды от 27.02.2010 № 228-Н был расторгнут 31.8.2016 и на условиях, аналогичных раннему договору, был заключен новый договор аренды земельных участков № 395-Н той же датой, т.е. 31.08.2016 между ответчиком и заключенного между ответчиком и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области. Исходя из вышеперечисленного право аренды СНП «Северная жемчужина» не прерывалось. В материалах дела не содержится договор аренды земельных участков № 395-Н от 31.08.2018 заключенный между СНП «Северная жемчужина» и ТУ Росимущества. Более того, в судебных актах указывалось на отсутствие решения общего собрания членов соответствующего объединения о выделении Тараканову А.Н. земельного участка, а не о предоставлении земельного участка СНП «Северная жемчужина». Суд пришел к выводу, что наличие протокола не могло повлиять на исход дела и соответственно, не является вновь открывшимся обстоятельством в связи с тем, что СНП «Северная жемчужина» только 31.08.2018 получило право передавать в субаренду кандидатам в члены, либо членам СНП земельные участки. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение дела, в связи с тем, что право сдавать в субаренду земельные участки возникло у СНП «Северная жемчужина» с 27.02.2010 и не прекращалось до настоящего времени. Более того, после даты прекращения договора субаренды заключенного 15.03.2015 между Таракановым А.Н. и СНП «Северная жемчужина», т.е. после 31.08.2016 общим собранием СНП «Северная жемчужина» принято решение о распределении и закреплении за Таракановым А.Н. земельного участка №, что является самостоятельным юридическим фактом для приобретения статуса правообладателя на основании п. 4 ст. 14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тараканов А.Н. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Малыхина О.Ю., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика СНП «Северная Жемчужина» Кудрин А.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Круглов М.В., действующий на основании доверенности, возражали относительно доводов частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Тараканов А.Н. обратился с исковым заявлением к СНП «Северная жемчужина» об обязании СНП «Северная жемчужина» перезаключить с ним договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обязать СНП «Северная жемчужина», его работников и представителей не чинить препятствий ему и членам его семьи в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что 15.03.2015 между ним и СНП «Северная жемчужина» был заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежат на праве аренды СНП «Северная жемчужина» на основании договора аренды от 27.02.2010, заключенного с ТУ Росимущество по Ленинградской области. Земельный участок № по вышеуказанному адресу образован 11.07.2014 путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Срок субаренды земельного участка № был установлен до 30.04.2057. Он вносил арендные платежи. Договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СНП и Таракановым А.Н., расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015. Впоследствии 31.08.2016 между СНП «Северная жемчужина» и ТУ Росимущество по Ленинградской области и действие данного договора распространяется, в т.ч. на земельный участок №. Он обратился 01.12.2017 в СНП «Северная жемчужина» с заявлением о перезаключении договора субаренды земельного участка №, но ему отказали в переоформлении договора субаренды указанного земельного участка в связи с отсутствием соглашения МТУ Росимущества по СПб и ЛО на передачу земельного участка в субаренду и также отказали на том основании, что он не является членов СНП «Северная жемчужина». Он не согласен с отказом СНП, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Ответчик СНП «Северная жемчужина» обратилось со встречным исковым заявлением к Тараканову А.Н. об обязании Тараканова А.Н. освободить земельный участок площадью 1370 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование встречных исковых требований указал, что СНП «Северная жемчужина» являлось арендатором земельного участка площадью 150 га с кадастровым номером № на основании договора аренды заключенного 27.02.2010 с ТУ Росимущество в Ленинградской области. Указанный договор аренды был расторгнут на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015. Земельный участок площадью 150 га был разделен на 1014 земельных участков и на данные земельные участки заключен 31.08.2016 договор аренды с ТУ Росимущество в Ленинградской области. Право собственности Российской Федерации на земельные участки и право аренды СНП «Северная жемчужина» на данные земельное участки зарегистрировано в установленном порядке. Соответственно, земельный участок № по вышеуказанному адресу, который занимает Тараканов А.Н., принадлежит на праве аренды СНП. Решением общего собрания членов СНП Тараканову А.Н. отказано в приеме в члены партнерства и прекращен статус кандидата в члены. Таким образом, поскольку прекращен у Тараканова А.Н. статус кандидата в члены и отказано в приеме в члены в СНП, то не имеется оснований для заключения с ним договора субаренды. При таких обстоятельствах, Тараканов А.Н. обязан освободить земельный участок по вышеуказанному адресу.

Решением Всеволожского городского суда ленинградской области от 12 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Тараканова А.Н. к СНП «Северная жемчужина» об обязании СНП «Северная жемчужина» перезаключить с ним договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде организации садового хозяйства, обязании СНП «Северная жемчужина», его работникам и представителям не чинить препятствий ему и членам его семьи в проезде, проходе и ином доступе к земельному участку, имеющему кадастровый номер №, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 1370 кв.м.

Удовлетворены встречные исковые требования СНП «Северная жемчужина» к Тараканову А.Н. об обязании освободить земельный участок.

Суд обязал Тараканова А.Н. освободить земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1370 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года отменено в части удовлетворения встречного иска.

В удовлетворении встречного иска садоводческому некоммерческому партнерству «Северная жемчужина» к Тараканову А.Н. об обязании освободить земельный участок отказано.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2020 года отказано в удовлетворении заявления Тараканова А.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием к пересмотру решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Из представленного Таракановым А.Н. протокола №03/17 общего собрания членов СНП «Северная жемчужина» следует, что на общем собрании было принято решение о распределении земельных участков, образованных в результате раздела на основании проекта организации и застройки территории между участниками партнерства в соответствии со сложившимся порядком пользования. За Таракановым А.Н. закреплен земельный участок №.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела то обстоятельство, что Тараканову А.Н. предоставлен земельный участок № на территории СНП «Северная корона» и он приступил к его освоению, были известны суду.

Сведения, которые содержатся в представленных заявителем документах о предоставлении истцу в пользование земельного участка на территории СНП «Северная жемчужина», не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом договора субаренды предоставленного ему земельного участка, поскольку ни закон, ни Устав СНП «Северная жемчужина» не содержат положений, предусматривающих заключение такого договора между некоммерческой организацией и членами партнерства либо гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ заключение такого договора является правом, а не обязанность арендатора. Поэтому в силу прямого указания закона понуждение к заключению такого договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решение о предоставлении гражданам земельных участков, образованных в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного дачному некоммерческому объединению, в собственность или аренду без проведения торгов принимается в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Такое решение о предоставлении земельного участка члену партнерства либо гражданину, ведущему садоводство на территории Партнерства, должно приниматься уполномоченным органом местного самоуправления, а не общим собранием членов дачного некоммерческого партнерства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, исследованных судом при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тараканова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.