Решение по делу № 8Г-1988/2023 [88-2859/2023] от 21.02.2023

                  № 88-2859/2023

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                         29 марта 2023 года

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Голдмана Станислава Вячеславовича на заочное решение мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 16.05.2022, апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.10.2022 по делу № 2-1939/2022 по иску Дичко Василия Васильевича к Голдману Станиславу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

        у с т а н о в и л:

         Дичко В.В. обратился в суд с иском к Голдману С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевел на карту ответчика <данные изъяты> руб.

         Заочным решением судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 16.05.2022, иск удовлетворен. С Голдмана С.В. в пользу Дичко В.В. взыскано <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

          В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о незаконности взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду их предоставления по договору купли-продажи ценных бумаг, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

         Апелляционным определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14.10.2022 решение мирового судьи остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Голдмана С.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив факт перечисления истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежных средств в заявленном размере, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом или договором оснований получения данной денежной суммы ответчиком либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, подлежащего возврату.

          Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

          Доводы ответчика об отказе в иске в связи с пропуском исковой давности судом отклонены, со ссылкой на то, что в суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявил, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил.

          Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из положений статей 161, 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

          Таким образом, содержание приведенных норм в их взаимосвязи указывает на то, что извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании предопределяет необходимость выяснения уважительности причин в случае их неприбытия, а при наличии таких причин - отложение рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие заявителя, судом сделан вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

          Вместе с тем согласно протокола судебного заседания вопрос о причинах неявки судом не выяснялся.

О времени и месте судебного заседания заявитель извещался путем направления судебного уведомления по адресу его регистрации, корреспонденция не были получена адресатом и возвращена в суд.

При этом, сведений о доставке и вручении заявителю судебного извещения о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статей 115-117 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

          Кроме того, настоящее исковое заявление было подано в суд <адрес>, где установлено, что адрес ответчика в исковом заявлении указан не верно, по данной причине дело направлено мировому судье <адрес> для рассмотрения по месту жительства ответчика – <адрес>.

При этом материалы дела не содержат данных о направлении ответчику копии иска и приложенных к нему документов по надлежащему адресу его регистрации/жительства, установленному судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о надлежащем извещении ответчика не соответствует материалам дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

         При установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

         Таким образом, в случае ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе и отсутствия данных о направлении ему по надлежащему адресу копии иска с приложенными документами суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, однако этого судом не было сделано.

          При таком положении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, не соответствуют выше приведенным требованиям.

         Допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

         В связи с тем, что в принятых по делу заочном решении и апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем их отмены и направления дела на новое рассмотрение, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

                  заочное решение мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 16.05.2022 и апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.10.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

         Председательствующий