Решение от 19.01.2023 по делу № 22-355/2023 (22-10308/2022;) от 22.12.2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий Афанасьева А.А.

Дело № 22-355/2023 (22-10308/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 января 2023 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.В. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года, которым:

ПОНОМАРЕВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 23 июля 2020 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года (основное наказание отбыто 25 ноября 2020 года, дополнительное наказание отбыто 04 августа 2022 года);

-28 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 10 июня 2022 года),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 02 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года 06 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Пономарев А.А. признан виновным в том, что 07 июня 2022 года управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Тавда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пономарев А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель Тавдинского городского прокурора Подыниногин Е.В., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначив Пономареву А.А. наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 04 года. В обоснование просьбы указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Пономарева А.А., который привлекался к ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, общественного порядка и порядка управления, ранее судим по ст.119 и ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ за каждое, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако эти наказания не возымели воспитательного воздействия. Полагает, что под контролем уголовно-исполнительной инспекции не будет достигнута такая цель наказания, как исправление виновного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного свидетельствуют о необходимости назначения Пономареву А.А. наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ПономаревА.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Пономарев А.А. в судебном заседании вину признал полностью, не оспаривал виновности в совершении преступления.

Помимо признательных показаний Пономарева А.А., его виновность подтверждается показаниями свидетелей ( / / )8 и ( / / )9 – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», которые непосредственно наблюдали движение мопеда под управлением Пономарева А.А., при этом водитель осуществлял движение без мотошлема, в связи с чем был остановлен, в ходе беседы не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, согласился на прохождение освидетельствования, которое подтвердило факт алкогольного опьянения.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили свое участие в качестве понятых при освидетельствовании Пономарева А.А. на состояние опьянения.

Кроме того виновность Пономарева А.А. подтверждается иными доказательствами исследованными судом, а именно: протоколом об отстранении Пономарева А.А. от управления транспортным средством – мопедом марки ALPHA, актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется также копия приговора Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года, которым Пономарев А.А. осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года.

Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Пономарева А.А. в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ и дал деянию правильную юридическую оценку по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Составообразующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 261-272, 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

При назначении наказания суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе суд признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, прохождение лечения от алкоголизма, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, то есть одного из наиболее мягких, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, поведение во время и после отбытия предыдущих наказаний, а также недостаточность воспитательного воздействия предыдущих наказаний в виде обязательных работ. В связи с этим, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Пономареву А.А. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание, не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являясь обязательным, должно быть назначено в силу прямого указания в законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ ░░ 01 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░