Решение по делу № 33-7711/2020 от 03.07.2020

Судья Добраш Т.В.                                                                Дело № 33-7711/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

        председательствующего Куратовой Л.В.,

        судей Андреева А.А., Петровой Т.П.,

        при секретаре Фоминой К.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1341/2020 по исковому заявлению Леонова Олега Васильевича к Черникову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, запрете курения,

по апелляционной жалобе Леонова Олега Васильевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Леонов О.В. обратился в суд с иском к Черникову С.В. о компенсации морального вреда, запрете курения.

В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Соседом по дому и сособственником является ответчик Черников С.В. Дом расположен на едином земельном участке и состоит из двух изолированных друг от друга частей с отдельными выходами, одна половина которого принадлежит Черникову С.В., другая ему.

Во дворе дома имеется водопроводный колодец, предназначенный для водоснабжения домовладения, который Леонов О.В. должен восстановить в первоначальное положение на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области.

26 августа 2019 года при проведении экспертами ООО «<.......> осмотра водопроводного колодца, ответчик самовольно зашел на территорию домовладения истца с горящей сигаретой и в течение проведения осмотра колодца курил в присутствии истца и его несовершеннолетних детей, при этом табачный дым от курения также попадал внутрь дома через открытые окна и дверь. На замечания истца и просьбу прекратить курение ответчик не реагировал.

Полагая, что своими действиями ответчик нарушил права истца на благоприятную среду и подверг риску его здоровье, просил суд взыскать с Черникова С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; запретить Черникову С.В. курить на территории земельного участка, находящегося в пользовании истца и расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Черникова С.В. в пользу Леонова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Черникову С.В. запрещено курение на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Леонова О.В.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда Леонову О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Леонов О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, просит его в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Леонов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил увеличить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Черников С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Леонов О.В. является сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; ответчик Черников С.В. является соседом и сособственником жилого дома и земельного участка, поскольку дом расположен на едином земельном участке и состоит из двух изолированных друг от друга частей с отдельными выходами.

26 августа 2019 года при проведении экспертами ООО «<.......> осмотра водопроводного колодца, расположенного на территории домовладения истца, Черников С.В. присутствовал на указанной территории и курил табачное изделие – сигарету, в течение всего времени проведения осмотра колодца в присутствии истца, при этом табачный дым от курения также попадал на истца и внутрь дома через открытые окна и дверь.

На замечания и просьбу прекратить курение ответчик не реагировал.

По данному факту Леонов О.В. обращался с заявлением в ОП № <...> Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о проведении проверки в отношении действий Черникова С.В. и привлечении его к административной ответственности по статье <.......>.

Согласно сообщению ОП № <...> Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 09 сентября 2019 года, по результатам проверки принято решение о приобщении материалов проверки к материалам специального номенклатурного дела, в связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния, а также административного правонарушения.

Леонов О.В. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно, табачные изделия не употребляет ни он, ни члены его семьи.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами – объяснениями участвующих в деле лиц, копиями письменных документов, видеозаписью события, и принимаются судом апелляционной инстанции как доказанные.

При рассмотрении дела ответчиком Черниковым С.В. не отрицалось, что он осуществлял курение табака на территории истца около водопроводного колодца.

Однако его объяснения о том, что он прекратил курить и вышел за территорию домовладения истца сразу же после его просьбы опровергаются содержанием видеозаписи.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

По смыслу норм статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 1, абзаца второго статьи 8, абзаца четвертого статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака (заключена в городе Женеве 21 мая 2003 года, Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 года), статьи 1, пункта 10 статьи 4, подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», граждане, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, на возмещение вреда, причиненного гражданину, вследствие нарушения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, а лица, употребляющие табачную продукцию, обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

С учетом указанного выше правового регулирования и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право ответчика на употребление табачных изделий должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака в виде проникновения табачного дыма или запаха табака в жилое помещение истца, а также физическое попадание табачного дыма на истца не причиняли последнему неудобства и дискомфорта, однако Черников С.В., осуществляя курение, действовал с целью причинения вреда истцу Леонову О.В. и с нарушением пределов осуществления его гражданских прав, поскольку в результате курения ответчика, выдыхаемые вредные вещества оказывали негативное влияние на здоровье истца, попадали в его жилище.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик осуществлял курение табака на территории домовладения истца около водопроводного колодца, судом первой инстанции, с учетом вышеизложенных правовых норм, принято решение об удовлетворении требований Леонова О.В. в части запрета Черникову С.В. курения на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании Леонова О.В.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (статьи 150, 151, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями закона, а также содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснениями, и пришел к выводу о том, что действиями Черникова С.В. истцу причинен моральный вред в виде нарушения его права на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, охрану его здоровья от воздействия окружающего табачного дыма.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются конфликтные отношения, нарушение не являлось длительным по времени, приняв во внимание индивидуальные особенности сторон, определив, что такой размер соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом судом не определены индивидуальные особенности потерпевшего, и не указано, каким образом размер компенсации отвечает требованиям справедливости.

Вместе с тем, судом не учтено, что научные данные недвусмысленно подтверждают, что воздействие табачного дыма является причиной смерти, болезни и инвалидности, и что между воздействием курения и наступлением болезней, связанных с табаком, существует определенный разрыв во времени, сигареты, содержащие табак, и многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными (положения закреплены в преамбуле Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака), а принцип справедливости заключается в применении к ответственным лицам таких неблагоприятных последствий, которые способствуют корректировке их последующего поведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, воспринимавшего табачный дым как отравляющее вещество, неблагоприятно влияющее на его здоровье, а также то, что взыскание компенсации в размере 500 рублей явно не окажет корректирующее воздействие на последующее поведение ответчика, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Черникова С.В. в пользу Леонова О.В. компенсации морального вреда до 3 000 рублей, полагая именно такую компенсацию отвечающей характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации более указанной суммы судебная коллегия не усматривает, полагая в остальной части апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года изменить в части размера взысканной с Черникова Сергея Владимировича в пользу Леонова Олега Васильевича компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Олега Васильевича оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: