Решение от 26.07.2023 по делу № 2-3548/2023 от 10.02.2023

№ 2-3548/2023

63RS0045-01-2023-001242-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26июля 2023г.                                 г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи:Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре:Сельхове Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3548/2023 по иску Данилова Александра Егоровича к Сальниковой Яне Викторовне об обязании передать в собственность предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов А.Е. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к Сальниковой Я.В. с требованием об обязании передать в собственность предмет залога, вобоснование требований истец указал, что между Сальниковой Я.В. и Даниловым А.Б. заключен договор займа с обеспечением в виде залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Данилов А.Б. предоставил заемщику Сальниковой Я.Б. денежные средства в размере 650 000 руб., а Сальникова Я.В. обязалась вернуть сумму займа и проценты в размере 50 000 руб. за пользование займом, а всего 700 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истца было передано в залог транспортное средство марки Фольксваген пассат, 2011 г.в., VIN №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства                                         <адрес>.До настоящего момента вышеуказанная сумма и проценты не возвращены. В целях досудебного урегулирования спора Данилов А.Е. направил в адрес Сальниковой Я.В. требование о передаче ему транспортного средства, однако, ответа на требование не поступило, транспортное средство не передано.По имеющимся у Данилова А.Е. сведениям Сальникова Я.В.продолжает пользоваться автомобилем, которое находится в ненадлежащем состоянии.Таким образом, из договора займа и заявленного требования у Данилова А.Е. возникло право истребования автомобиля у Сальниковой Я.В. и передачи его в собственность. В связи с этим, истец Данилов А.Е. просит суд истребовать у Сальниковой Я.В. и передать в собственность Данилова А.Е. автомобиль Фольксваген пассат, 2011 г.в., VIN №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>; взыскать с Сальниковой Я.В. в пользу Данилова А.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Данилов А.Е. уточнил заявленные требования и с учетом уточнений просил суд взыскать с Сальниковой Я.В. и передать в собственность Данилова А.Е. автомобиль марки Фольксваген пассат, 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>; взыскать с Сальниковой Я.В. в пользу Данилова А.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Данилов А.Е. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Сальникова Я.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно полученному судом заявлению не возражала против удовлетворения заявленных требований и рассмотрения дела в ее отсутствие.

Третье лицо Сальников Е.В., а также представитель ГИБДД УМВД по г.Самара в лице ГУМВД России по Самарской области, привлеченные к участию в деле в качестве третье лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГКРФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Даниловым Александром Егоровичем (займодавец) и Сальниковой Яной Викторовной (заемщик) заключен договор займа с обеспечением в виде залога транспортного средства, согласно которому Данилов А.Б. предоставил заемщику Сальниковой Я.Б. денежные средства в размере 650 000 руб., а Сальникова Я.В., в свою очередь, обязалась вернуть сумму займа в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом в размере 50 000 руб., а всего 700 000 руб.

Срок исполнения обязательств по договору определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.3 договора).

Как установлено судом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком Сальниковой Я.Б. было передано в залог транспортное средства – автомобиль марки Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №

Из дела усматривается, что должником Сальниковой Я.Б. до настоящего момента вышеуказанная сумма и проценты не возвращены, таким образом, обязательства по договору займа не исполнены.

Исходя из условий договора, с целью передачи предмета залога займодавцу                       Данилов А.Е. направил в адрес Сальниковой Я.В. требование о передаче ему вышеуказанного транспортного средства, однако ответа на требование не поступило, транспортное средство не передано.

С учетом указанных обстоятельств, истец Данилов А.Е. полагает, что из договора займа и заявленного требования у Данилова А.Е. возникло право истребовать у Сальниковой Я.В. и передачи его в собственность транспортного средства марки Фольксваген Пассат.

Действительно, вышеуказанный автомобиль является предметом залога по договору займа, заключенного между Даниловым А.Е. и Сальниковой Я.Б.

Между тем, согласно сведениям, предоставленным ГИБЛЛ ГУ МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, является Сальников Евгений Валерьевич.

Как установлено судом, Сальников Евгений Петрович и ответчик Сальникова Яна Викторовна являются супругами, их брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2, п. 3 ст. 252 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Ввиду изложенного суд справедливо указал, что для договора займа с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В рассматриваемом случае соглашение по всем существенным условиям договоров залога было сторонами достигнуто, при этом составление отдельного документа не является единственно возможной формой соглашения о залоге движимого имущества.

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, требуется при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения, а для заключения договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования.

Таким образом, указанный автомобиль приобретен Сальниковым Е.В. и Сальниковой Я.В. в период брака и может быть отнесен к совместному имуществу супругов в силу ст. 34 СК РФ.

Между тем, как установлено судом, титульным владельцем автомобиля марки Фольксваген Пассат является Сальников Е.В., доказательств того, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Даниловым А.Е. и Сальниковой Я.В., признана общим долгом супругов Сальниковых, суду не представлено.

Судом в адрес истца Данилова А.Е. было направлено соответствующее уведомление о необходимости уточнения исковых требований, исходя из полученных судом сведений об ином титульном владельце транспортного средства, между тем, стороной истца Данилова А.В. от уточнения исковых требований уклонилась, исковые требования заявлены непосредственно к Сальниковой Я.В., которая титульным владельцем автомобиля не является, следовательно, основания для передачи истцу в собственность автомобиля Фольксваген Пассат, 2011 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства №, путем истребования его из законного владения Сальникова Е.В. и передаче в собственность Данилову А.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Данилова А.Е. к Сальниковой Я.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.08.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░