Решение по делу № 8Г-558/2024 [88-2716/2024] от 16.01.2024

88-558/2024

№ 2-10872/2022

14RS0035-01-2022-017094-58

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                               26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 12 июня 2020 г. в Банке ВТБ (ПАО) она получила кредит в размере 3 552 074 руб., сроком на 84 месяца под 8,9% годовых, из которых денежные средства в размере 2 000 000 руб. 3 июля 2020 г. были переданы ответчику ФИО2 Последняя обязалась погашать кредитные обязательства за истца перед банком, что подтверждается ее распиской. 3 января 2021 г. ФИО2 была оформлена расписка, по условиям которой она обязуется выплачивать кредит по графику каждого месяца на сумму 2 276 037 руб. по 38 000 руб. ежемесячно в течение 84 месяцев. Кроме этого, в июне 2021 года истец передала ответчику ФИО3, принадлежащей ей автомобиль. ФИО3 принял на себя обязательства выплатить истцу денежные средства за автомобиль в размере 780 000 руб. в срок до 30 сентября 2021 г. Ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполнили.

Истец просила признать задолженность в размере 1 610 537 руб. по расписке от 3 января 2021 г. и задолженность в размере 643 500 руб. по расписке от 12 августа 2021 г. общим долгом ответчиков ФИО2 и ФИО3, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 610 537 руб. по расписке от 3 января 2021 г., задолженность в размере 643 500 руб. по расписке от 12 августа 2021 г., проценты по расписке от 3 января 2021 г. - 137 358,35 руб., проценты по расписке от 12 августа 2021 г. - 72 397,43 руб., убытки - 388 688,48 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 22 462 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 12 августа 2021 г. в размере 595 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 624,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 681 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 г. отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по расписке от 3 января 2021 г. и производных требований о признании долга совместным, взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 г., с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 6 октября 2023 г., решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по расписке от 3 января 2021 г. и производных требований, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 3 января 2021 г. в размере 1 610 537 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 358,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 784 руб.

В удовлетворении требований о признании задолженности общим долгом ФИО2, ФИО3, компенсации морального вреда, взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 г. ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта заключения договора займа, передачи ответчику денежных средств. Представленная истцом в обоснование заявленных требований расписка из которой следует, что ФИО2 обязуется выплачивать кредит по графику, ежемесячно, с указанием суммы кредита, не подтверждает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа.

Представитель ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО3 долга по расписке от 12 августа 2021 г. в размере 595 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 624,54 руб. сторонами не обжаловались, предметом апелляционного рассмотрения не являлись, то предметом проверки суда кассационной инстанции в настоящем деле по кассационной жалобе ФИО2 является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 г. в части требований о взыскании задолженности по расписке от 3 января 2021 г. и производных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» 12 июня 2020 г. заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 3 552 074 руб., сроком на 84 месяца, под 8,9% годовых, из которых 552 074 руб. оплачено в счет договора страхования.

3 июля 2020 г. ФИО2 выдана ФИО1 (до перемены фамилии ФИО9. расписка, согласно которой ФИО2 обязалась ежемесячно, в счет погашения кредита, 13 числа каждого месяца выплачивать денежные средства в размере 50 000 руб. в течение 40 месяцев.

Согласно расписке от 3 января 2021 г., выданной ФИО1 ответчиком ФИО2, последняя обязалась выплачивать кредит по графику каждого месяца на сумму 2 276 037 руб., ежемесячно по 38 000 руб., в течение 84 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 1 610 537 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновение между сторонами правоотношений, возникающих из договора займа.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно проверив и оценив обстоятельства дела, установив факт получения ФИО2 от истца денежных средств и наличием задолженности по расписке от 3 января 2021 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по указанной расписке в размере 1 610 537 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 358,35 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании данной задолженности общим долгом и о солидарном взыскании задолженности с ответчиков ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 39 статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253, пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что обязательство по расписке от 3 января 2021 г. возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признал правильными, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер и, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность компенсации морального вреда федеральным законом в данном случае прямо не предусмотрена.

Признавая необоснованными требования истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами заемные правоотношения, не предусматривают обязательства ФИО2 по оплате комиссии за перевод денежных средств с кредитной карты истца, а также по выплате истцу денежных средств, списанных во исполнение обязательств последней перед банком по кредитному договору.

Судебные акты в части признания задолженности по расписке от 3 января 2021 г. общим долгом ФИО2 и ФИО3, о солидарном взыскании задолженности, о взыскании компенсации морального вреда, убытков сторонами не обжалуются, в связи с чем, в этой части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность принятого по делу апелляционного определения, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,– независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, верно определив предмет доказывания, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно исходил из возникших между ФИО1 и ФИО2 правоотношений, вытекающих из договора займа.

Установив факт заключения договора займа, передачу денежных средств займодавцем заемщику, частичный возврат заемщиком денежных средств, в отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств перед займодавцем по возврату займа в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа в размере 1 640 537 руб., а также процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи