Судья Матвеев А.Г. Дело № 22-1962/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре судебного заседания Прокошиной Т. В.,
с участием прокурора Новиковой Н.Е.,
потерпевшего Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,
судимого Краснознаменским районным судом Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который продлевался постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ- на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ- на 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ – на 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;
У, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ;
возвращено прокурору Краснознаменского района Калининградской области для устранения препятствий к рассмотрению дела судом;
У С Т А Н О В И Л :
Органом предварительного следствия П обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном Г, в 04:22 и 04:30 (по московскому времени), совершил два перевода денежных средств на общую сумму 40000 рублей с банковской карты №, эмитированной к счёту с использованием банковской карты в форме овердрафта №, открытому в филиале <данные изъяты> (АО) в <адрес> на имя Г, на банковскую карту ПАО <данные изъяты>» MIR Momentum №, выпущенную на имя А; часть похищенных денежных средств в сумме 6000 рублей П сразу перевёл Б, а оставшуюся часть в сумме 34000 рублей обналичил через банкомат, установленный в <адрес>.
Кроме того, П и У обвиняются в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой путём незаконного проникновения похитили из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, имущество В на общую сумму 41500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд в обоснование решения о возврате уголовного дела прокурору Краснознаменского района указал, что в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении П в качестве обвиняемого, не указано местонахождение филиала <данные изъяты> в <адрес>, где потерпевшим Г был открыт банковский счёт, с которого похищены денежные средства, что препятствует определению территориальной подсудности уголовного дела.
В апелляционной жалобе потерпевший Г выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что из принятого решения следует, что уголовное дело должно быть рассмотрено в районном суде города Калининграда, с чем он не согласен, так как преступление в отношении него совершено на территории <адрес>, то есть по месту проживания обвиняемого П, что сам он тоже проживает в <адрес> и не имеет возможности ездить в г. Калининград для участия в судебных заседаниях. Просит отменить постановление суда.
Заслушав выступления потерпевшего Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора - об отсутствии оснований для изменения постановления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.
Как следует из п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления.
Вывод суда первой инстанции о неуказании в предъявленном П по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ обвинении места совершения данного преступления, то есть местонахождение филиала банка, где открыт счёт у потерпевшего, основан на материалах уголовного дела, положениях уголовно - процессуального закона; приведенных в обжалуемом постановлении суда разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Суд правильно указал, что отсутствие в обвинении указания на место совершения преступления препятствует определению территориальной подсудности уголовного дела.
Указанное выше нарушение невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения отвечающего требованиям законности и справедливости на основании данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется, доводы апелляционной жалобы потерпевшего таковыми не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
-
-