Судья Матвеев А.Г.                                           Дело № 22-1962/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Прокошиной Т. В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

потерпевшего Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Г на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

судимого Краснознаменским районным судом Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который продлевался постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ- на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ- на 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ – на 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ;

У, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ;

возвращено прокурору Краснознаменского района Калининградской области для устранения препятствий к рассмотрению дела судом;

    У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия П обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном Г, в 04:22 и 04:30 (по московскому времени), совершил два перевода денежных средств на общую сумму 40000 рублей с банковской карты , эмитированной к счёту с использованием банковской карты в форме овердрафта , открытому в филиале <данные изъяты> (АО) в <адрес> на имя Г, на банковскую карту ПАО <данные изъяты>» MIR Momentum , выпущенную на имя А; часть похищенных денежных средств в сумме 6000 рублей П сразу перевёл Б, а оставшуюся часть в сумме 34000 рублей обналичил через банкомат, установленный в <адрес>.

Кроме того, П и У обвиняются в том, что                  в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой путём незаконного проникновения похитили из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, имущество В на общую сумму 41500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд в обоснование решения о возврате уголовного дела прокурору Краснознаменского района указал, что в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении П в качестве обвиняемого, не указано местонахождение филиала <данные изъяты> в <адрес>, где потерпевшим Г был открыт банковский счёт, с которого похищены денежные средства, что препятствует определению территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Г выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что из принятого решения следует, что уголовное дело должно быть рассмотрено в районном суде города Калининграда, с чем он не согласен, так как преступление в отношении него совершено на территории <адрес>, то есть по месту проживания обвиняемого П, что сам он тоже проживает в <адрес> и не имеет возможности ездить в г. Калининград для участия в судебных заседаниях. Просит отменить постановление суда.

Заслушав выступления потерпевшего Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора - об отсутствии оснований для изменения постановления, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Как следует из п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ следователь в обвинительном заключении должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления.

Вывод суда первой инстанции о неуказании в предъявленном П по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ обвинении места совершения данного преступления, то есть местонахождение филиала банка, где открыт счёт у потерпевшего, основан на материалах уголовного дела, положениях уголовно - процессуального закона; приведенных в обжалуемом постановлении суда разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Суд правильно указал, что отсутствие в обвинении указания на место совершения преступления препятствует определению территориальной подсудности уголовного дела.

Указанное выше нарушение невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения отвечающего требованиям законности и справедливости на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется, доводы апелляционной жалобы потерпевшего таковыми                  не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28,             389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    -

-

22-1962/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Арутюнов И.О.
Другие
Захаровская Светлана Сергеевна
Усманов Ренат Дамирович
Глотов Александр Владимирович
Петров Евгений Сергеевич
Суд
Калининградский областной суд
Судья
Арутюнян Василий Суренович
Дело на сайте суда
oblsud.kln.sudrf.ru
21.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее