Решение по делу № 2-79/2023 (2-4322/2022;) от 24.08.2022

                                             Дело № 2-79/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                              28 февраля 2023 года

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губич Веры Александровны, Клемуш Ирины Александровны к ООО «Золотая чаша» о взыскании арендной платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Губич В.А., Клемуш И.А. обратились в суд с иском, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка, арендодатели Губич В.А., Клемуш И.А. и арендатор ООО «Золотая чаша» заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 63 га, расположенного по адресу: <адрес> рабочие участки полей №, 34, 31.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи арендодатели передали земельный участок, пригодный для ведения сельскохозяйственного производства, в пользование арендатору. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор произвел оплату аренды за весь срок действия договора в сумме 882 000 рублей.

Арендатор возвел на арендуемом земельном участке теплицы, проложил дороги, вырыл котлованы, возвел иные постройки, которые находятся на земельном участке по настоящее время.

В соответствии с п. 1.3 срок действия аренды истек ДД.ММ.ГГГГ После истечения срока договора арендатор не возвратил арендованный земельный участок и продолжает его использование.

В связи с этим арендодатели направили в адрес арендатора ООО «Золотая чаша» письма с требованием перезаключить договор аренды на следующий срок и произвести оплату по договору аренды за 2022 год.

Ответчик продолжил использовать арендуемый земельный участок после истечения срока договора аренды земельного участка, а арендодатели не возражали против продолжения пользования арендатором земельным участком. При таких обстоятельствах ранее заключенный договор аренды земельного участка считается возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором. Требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Согласно п. 2.1 договора арендная плата выплачивается в полном объеме, в размере 882 000 рублей, в срок не позднее 30 августа.

Учитывая изложенное, истцы просили взыскать с ООО «Золотая чаша» арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Губич В.А. в размере 441 000 рублей и в пользу Клемуш И.А. в размере 441 000 рублей.

Истец Губич В.А. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Клемуш И.А. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истцов Губич В.А. и Клемуш И.А. – ФИО13, ФИО15 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что земельный участок по истечении срока договора не был возвращен, находится у ответчика, общество не платит за аренду. Земельный участок сдавался ответчику в аренду с 2009 года. Каждый год ООО «Золотая чаша» осуществляло уплату арендной платы по договорам аренды. Каждый год заключались новые договоры аренды. ООО «Золотая чаша» возвело на земельном участке теплицы, хозяйственные постройки для ведения сельскохозяйственного производства и помещения для проживания работников предприятия, подвела к теплицам коммуникации. В период времени, установленный договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Золотая чаша» также пользовалась земельным участком истцов. В 2022 году ООО «Золотая чаша» отказалось платить за аренду, при этом продолжала пользоваться земельным участком. После окончания срока договора аренды арендатор не принял надлежащих мер, направленных на возврат арендуемого земельного участка, не освободил земельный участок от возведенных на нем строений, котлованов, агрохимикатов и иного имущества. ООО «Золотая чаша» нарушила права истцов как собственников земельного участка на пользование и распоряжение своим имуществом, право сдавать в аренду земельный участок и получать арендную плату. Препятствия ответчику в пользовании спорным земельным участком не создавались, возражения в адрес ответчика по факту пользования земельным участком не направлялись, однако переговоры с ООО «Золотая чаша» по вопросу оплаты аренды за 2022 год оказались безрезультатными.

Представитель ООО «Золотая чаша» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривала, что оплата за аренду не производится, пояснила, что считает отношения сторон по аренде земельного участка фактически прекращенными по окончании срока договора, ответчик утверждает, что договор не пролонгирован. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Золотая чаша» по доверенности ФИО14 в судебном заседании с вынесением решения участие не принимала, ранее в судебном заседании просила в иске отказать, оспаривала фактическое пользование ООО «Золотая чаша» земельным участков истцов по окончании срока договора аренды, заключенного на 2020-2021 г.г. Также представила письменные пояснения, в которых указала на особенности сдачи в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, а также о том, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие индивидуализировать земельный участок, выделить его среди других участков, основные характеристики земельного участка. По утверждению общества не было намерений относительно заключения договора аренды на 2021-2022 г.г. Ранее заключенные с истцами договоры содержали различающиеся между собой условия аренды. Директор, заключавшая договоры аренды, ФИО6 с 2022 года прекратила трудовые отношения с обществом, что привело к отказу от дальнейшего продолжения аренды. Земельный участок находится в долевой собственности, в связи с чем требуется подписание договора уполномоченным арендодателями на основании собрания собственников лицом; на земельном участке не были определены границы, фактическое продолжение сельскохозяйственной деятельности ООО «Золотая чаша» на земельном участке истцов не подтверждено в судебных заседаниях, осмотрами установлено наличие остатков растений на территории в пределах 100 м, но не 63 га. В доказательство неиспользования земельного участка представитель общества ссылалась установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № нормативы, регламентирующие признаки неиспользования земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использование с нарушением законодательства. Выразила несогласие с выводами заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля».

Представитель третьего лица администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании с вынесением решения не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, глава Администрации представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 2, 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По правилам статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Губич Вера Александровна на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7, номер в реестре нотариуса №, за Губич Верой Александровной зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 21).

    Клемуш Ирина Александровна на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах Богословского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 22).

    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7, номер в реестре нотариуса 3-1402, за Клемуш Ириной Александровной зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 630000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Богословское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 23).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 630001 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу <адрес>, Богословское сельское поселение, рабочие участки полей 34, 35, 31 являются Клемуш И.А. и Губич В.А. по 1/3 доли и по 1/6 доли каждая, что составляет в целом 6/6 долей земельного участка (т.1 л.д. 62-65). В Едином государственном реестре недвижимости содержится описание местоположения земельного участка в системе координат (т.1 л.д. 66-68).

    В связи с изложенным в настоящем случае довод ответчика ООО «Золотая чаша» о несоблюдении порядка заключения договора аренды земельного участка сельхозназначения, находящегося в общей долевой собственности, уполномоченным на собрании участников долевой собственности лицом правового значения не имеет, поскольку договор аренды заключен самими собственниками участка. По выше изложенным основаниям не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что участок не индивидуализирован, поскольку в ЕГРН определены его необходимые характеристики, также обозначенные в договоре аренды, осуществлен вынос границ земельного участка на местности.

    Из материалов дела следует, что с 2009 года собственники земельного участка, включая Губич В.А., Клемуш И.А., сдавали спорный земельный участок в размере принадлежащих им долей в аренду ООО «Золотая чаша» в соответствии с договорами, которые заключались ежегодно. Данный факт сторонами не оспаривался, подтверждается представленными в материалах дела договорами аренды земельного участка, заверенными подписями сторон и оттиском печати арендатора.

    Как следует из содержания текста договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель в лице Губич В.А., Клемуш И.А. предоставляет арендатору ООО «Золотая чаша» во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 63,0 га (п. 1.1).

    Настоящий договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

    Величина арендной платы за весь период действия договора на предоставленном участке устанавливается сторонами в размере 882 000 рублей (п. 2.1).

    Арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (п. 3.2).

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора аренды арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок на прочих равных условиях перед другими лицами.

Согласно п. 3.4 договора арендодатель обязан обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление договора (т. 1 л.д. 12-13).

    Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок был принят ООО «Золотая чаша» в пользование в состоянии, возможном для ведения сельскохозяйственного производства. Отмечено, что замечаний по поводу состояния плодородного слоя земельного участка у сторон не имеется (т. 1 л.д. 14).

Арендатор произвел оплату за весь срок действия договора в полном объеме в размере 882 000 рублей (п.2.1 договора). Факт передачи денежных средств в уплату за аренду 2020-2021 г.г. сторонами не оспаривается.

По истечении срока договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) арендатор не возвратил арендованный земельный участок по акту приема-передачи, как предусмотрено в пункте 3.2 договора, не перезаключил договор аренды на 2022 год, не произвел оплату аренды земельного участка за 2022 год, продолжая его использование по назначению.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика были направлены письма, содержащие предложения произвести оплату по договору аренды за 2022 год и перезаключить договор на 2022 год либо в соответствии с п. 3.2 Договора вернуть земельный участок в надлежащем виде, то есть в состоянии не хуже первоначального (т.1 л.д. 24-25).

Вместе с тем, ответчиком ООО «Золотая чаша» не были исполнены в добровольном порядке обязательства по внесению платы по договору аренды земельного участка, между тем общество продолжило использовать арендуемый земельный участок после истечения срока договора аренды, против чего арендодатель не возражал.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он с 2015 года в <адрес> оказывал помощь в ведении деятельности ООО «Золотая чаша»: объезжал земельные участки, осуществлял охрану, присутствовал при передаче денег в уплату за аренду. Арендная плата ранее составляла 8 000 рублей за один гектар, с 2018 года повысилась до 15 000 рублей за один гектар. Расплачивались с собственниками всегда в один период с 15 по 30 августа, для чего приезжал директор общества, привозил деньги наличными средствами, оформлял договор. Ему известно место расположения земельного участка Губич В.А., Клемуш И.А., а также, что его сдавали в аренду. Настолько ему известно, последний договор аренды подписывали в 2021 или 2020 г.г., дальше сотрудники общества пояснили, что аренду продлевать они не будут. На участке проводились работы по демонтажу теплиц. В каком году разбирали теплицы, пояснить не может (т.1 л.д. 155-157).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что спорный земельный участок, принадлежащий Губич В.А., Клемуш И.А., является соседним по отношению к земельному участку, принадлежащему ее отцу. Они также сдавали в аренду земельный участок ООО «Золотая чаша» и не получили оплату за аренду. На земельных участках стоят теплицы ответчика, в которых этим летом выращивались овощи. В деревянных строениях живут люди, топится печь, включено электричество, работники продолжают работать, ведут сельскохозяйственную деятельность. Участок Клемуш И.А., Губич В.А. очень большой, 630000 кв.м, он огорожен кольями, проведено межевание и вынос границ. На участке построены теплицы, которые покрыты пленкой, многие их них находятся в полуразрушенном состоянии, некоторые разрушены полностью, имеются и новые теплицы, Ей это известно, что использует участок ООО «Золотая чаша», поскольку они также являются арендодателями участка, принадлежащего ее отцу. Подтвердила, что в сезон лета 2022 года на участке истцов выращивались огурцы и помидоры. На данном земельном участке расположен котлован, проведены коммуникации (электричество, водопровод), установлены насосы, имеются столбы линии электропередач. Всего этого на участке не было до сдачи его в аренду (т.1 л.д. 148-150).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что участок Губич В.А. и Клемуш И.А. по одной стороне граничит с его земельным участком. Ежедневно, проезжая к своему дому, он видит земельный участок, принадлежащий истцам. Сообщил, что более 10 лет является фермером, выращивает пшеницу, хорошо знает расположение всех земельных участков в окрестностях. Участок Клемуш И.А. и Губич В.А. представляет собой огромную территорию, его возделывают рабочие, предположительно ООО «Золотая чаша». Летом 2022 года на земельном участке истцов проводились работы, он видел, что в теплицах выращивались овощи, на участок подъезжали трактор, фуры, вывозили дерево, овощи, осуществлялся демонтаж теплиц. На указанном земельном участке в настоящее время находятся строения, как целые, так и разрушенные. Летом 2022 г. на участке был водопровод, трубы от него сохранились до настоящего времени (т. 1 л.д. 152-153).

В соответствии с п. 8 ст. 1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению отнесено к основным принципам земельного законодательства, в соответствии с которыми правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (п. 1 ст. 78 ЗК РФ).

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Указанный Классификатор дает описание каждого установленного вида разрешенного использования.

В соответствие с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В утвержденном Министерством экономического развития Российской Федерации Классификаторе содержится вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (код 1.0).

Так, исходя и целей и задач земельных участков, сельскохозяйственному производству соответствует код 1.0 Классификатора и вид разрешенного использования – «сельскохозяйственное использование».

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается заключением эксперта ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах Богословского сельского поселения Омского муниципального района, используется фактически по назначению, что соответствует сведениям из ЕГРН». Из данного заключения следует, что земельный участок использовался в течение сезона сельскохозяйственного производства 2021 – 2022 годов.

Из заключения следует, что на исследуемой территории на момент проведения экспертизы обнаружены теплицы (часть из них полуразобранные и разобранные, существующая теплица обтянута полиэтиленовой пленкой), деревянные некапитальные строения, линии электропередач, четыре котлована и водопровод для полива, а также вещество, похожее на удобрения. Остальная часть в границах исследованной территории использовалась для организации хозяйственных проездов к теплицам, хранения удобрений и отходов сельскохозяйственного производства. Общая площадь используемых земель составила 548702 кв.м (87 % от общей площади 630001 кв.м).

Выводы заключения судебной экспертизы эксперт подтвердил и в ходе опроса в судебном заседании.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд учитывает, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра земельного участка, анализа документации, с применением фотографирования остатков сельхозпроизводства сезона 2022 года в действующих теплицах, выводы эксперта сделаны с учетом ретроспективных данных о наличии объектов строительства, полученных при помощи программного обеспечения Google Earth Pro в различные периоды времени. Результаты исследования отражены в исследовательской части экспертного заключения в форме, свидетельствующей о необходимом и достаточном уровне профессиональных знаний эксперта, итоговые экспертные выводы сделаны на основе опыта эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку, окончившего Омский сельскохозяйственный институт им. Кирова, имеющего стаж профессиональной деятельности в области судебных экспертиз кадастра и землеустройства.

Фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в сезон 2021 – 2022 г.г. подтверждается и указанными выше показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9, ФИО10, указавшими, что они лично наблюдали на земельном участке истцов в указанный период возделывание овощных культур, осуществление хозяйственной деятельности. Данные показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что ООО «Золотая чаша» осуществляло сельскохозяйственную деятельность на земельном участке, принадлежащем истцам, только по сезон 2020 – 2021 г.г., после чего его работодателем было принято решение не продлевать аренду, не являются основанием для отказа в иске, поскольку не опровергают того, что фактически и документально земельный участок надлежащим образом не был возвращен арендатором ООО «Золотая чаша» арендодателям Губич В.А., Клемуш И.А. в конце сезона 2021 года и в течение 2022 года. Данное обстоятельство не исключает необходимость оплаты ответчиком аренды за 2022 год.

Учитывая изложенное выше, довод ответной стороны о том, что не ООО «Золотая чаша» использовало земельный участок истцов после истечения предусмотренного в договоре срока аренды, не основан на материалах дела и нормах права.

Из ответа главы администрации <адрес> следует, что земельные участки, включая участок с кадастровым номером №, находятся в пользовании у ООО «Золотая чаша» (ИНН 5505035974) (т.1 л.д. 67).

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что по окончании срока, на который заключен договор аренды № 3 от 27.08.2020 г., спорный земельный участок не был передан арендодателю по акту приема-передачи.

Суд учитывает, что арендодатель не имел возможности самостоятельно принять спорный земельный участок ввиду отсутствия доказательств освобождения его арендатором от имущества и пригодности для использования, как и доказательств того, что арендатор предпринял все зависящие от него меры по возврату земельного участка надлежащим образом, а арендодатель от приемки уклонился.

Арендатор продолжил пользоваться арендуемым земельным участком после окончания первоначально установленного срока действия данного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Помимо этого прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поскольку требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом в данном случае вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, иск о взыскании с ответчика арендной платы за заявленный период фактического пользования имуществом в размере 882 000 рублей на основании п. 2.1 договора аренды вытекает из договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Губич В.А., Клемуш И.А. о взыскании в их пользу арендной платы в сумме 882 000 рублей (в равных долях по 441 000 рублей в пользу каждого истца), поскольку ответчиком ООО «Золотая чаша» в предусмотренный договором аренды срок арендная плата за земельный участок не вносилась, то есть обязательство не исполнено.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В абзаце втором пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно письму ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля», пояснениям ее директора в судебном заседании стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы составила 50 000 рублей и согласно определению суда оплачена Губич В.А., Клемуш И.А. в соответствующей части в размере 25 000 рублей, причитающаяся к оплате стоимость экспертизы в оставшейся части 25 000 рублей ООО «Золотая чаша» не была оплачена, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы с ответчика, которое подлежит удовлетворению.

Требование о распределении судебных расходов в пользу истцов не заявлялось. При этом суд отмечает, что истцы не лишены права на обращение в суд с самостоятельным заявлением и приложением доказательств понесенных судебных издержек, в частности, квитанции об оплате судебной экспертизы.

                            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губич Веры Александровны, Клемуш Ирины Александровны удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Золотая чаша» (ИНН 5505035974) в пользу Губич Веры Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт № №, арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 000 рублей.

Взыскать с ООО «Золотая чаша» (ИНН 5505035974) в пользу Клемуш Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 000 рублей.

Взыскать с ООО «Золотая чаша» (ИНН 5505035974) в пользу ООО «Региональный Кадастровый Центр «Земля» (ИНН 5504144850) расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Е.Н. Чукреева

Решение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2023 года.

<данные изъяты>