Решение по делу № 33-202/2023 (33-12716/2022;) от 28.11.2022

Судья – Ярославцева К.В.

Дело №33-202/2023 (33-12716/2022)

Суд первой инстанции дело № 2-245/2022

59RS0043-01-2022-000355-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.01.2023 дело по апелляционной жалобе МБУ «Ныроб-Благоустройство» на решение Чердынского районного суда Пермского края от 04.08.2022 по иску Кубышкиной Светланы Шарибзаяновны к муниципальному бюджетному учреждению «Ныроб-благоустройство» о включении в наследственную массу неисполненных обязательств, взыскании задолженности по оплате поставленных товаров.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец, Кубышкина С.Ш., обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Ныроб-благоустройство» (далее МБУ «Ныроб-Благоустройство») с требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров на сумму 1164700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что между Индивидуальным предпринимателем А. (далее ИП А.) (Поставщиком) и МБУ «Ныроб-Благоустройство» (Покупателем) были заключены: договор № ** купли-продажи дров от 19.03.2019, договор № ** купли-продажи дров от 20.03.2019, договор № ** купли-продажи дров от 20.03.2019, договор № ** купли-продажи дров от 21.03.2019. Факт исполнения обязательств по указанным договорам подтверждается Товарными накладными № 17 от 19.03.2019, № 18 от 20.03.2019, № 19 от 20.03.2019, № 20 от 21.03.2019, согласно которым Покупателем получены дрова в полном объеме на общую сумму 399 000 рублей.

Также Покупателем получены, но не оплачены дрова по Товарной накладной № 21 от 18.02.2019, № 22 от 22.02.2019, № 23 от 23.02.2019, № 24 от 01.03.2019, № 25 от 03.03.2019, № 26 от 06.03.2019, № 27 от 07.03.2019, № 28 от 11.03.2019, № 29 от 14.03.2019, № 30 от 15.03.2019, № 31 от 16.03.2019, № 32 от 17.03.2019, № 33 от 18.03.2019, № 34 от 19.03.2019, № 35 от 21.03.2019, № 36 от 23.03.2019, № 37 от 25.03.2019, № 38 от 29.03.2019 общей стоимостью 765700 рублей.

Наследником после смерти А., умершего 29 марта 2019 г. является его супруга Кубышкина С.Ш.

Полагает, что в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленных дров к ней как наследнику перешло право требования исполнения обязательств по оплате дров, в связи с чем в адрес МБУ «Ныроб-благоустройство» была направлена претензия с требованиями о погашении указанной задолженности, однако согласно полученному ответу от 07.04.2022 № 148 по данным бухгалтерского учета перед ИП А. по состоянию на 07.04.2022 числится задолженность в размере 202600 рублей.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара исполнено покупателем ненадлежащим образом, она является единственным законным наследником после смерти А., просит взыскать с МБУ «Ныроб-благоустройство» в свою пользу задолженность по оплате поставленных товаров на сумму 1167700 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком долга просит включить в наследственную массу неисполненные обязательства по оплате поставленных дров, возникшее у МБУ «Ныроб-благоустройство» перед ИП А. Взыскать с МБУ «Ныроб-благоустройство» задолженность по оплате поставленных товаров на сумму 1 064 950 рублей.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 04.08.2022 исковые требования Кубышкиной С.Ш. удовлетворены, включены в наследственную массу неисполненные обязательства по оплате поставленных дров; взыскана с муниципального бюджетного учреждения «Ныроб-благоустройство» в пользу Кубышкиной С.Ш. задолженность по оплате поставленных товаров на сумму 1064950 рублей.

С постановленным выше решением не согласилось МБУ «Ныроб-Благоустройство», просит отменить решение, отказать в иске Кубышкиной С.Ш. в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что истец предоставил только накладные, которые не соответствуют требованиям закона и оформлены не надлежащим образом. Полагает, что товарные накладные являются мнимой сделкой, поскольку заинтересованная сторона не представила доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара в адрес покупателя, такие как: книги покупок и продаж, внутренние накладные складского учета, сведения о движении товара, регистры бухгалтерского учета по соответствующим аналитическим счетам и другие документы, доказывающие факт поставки. Также указало на то, что свидетельские показания М. являются ничтожными, так как он состоит в родственных отношениях с Кубышкиной С.Ш., и имеет материальный интерес. Полагает, что с учетом названных обстоятельств правомерно признать оспоренные товарные накладные мнимой сделкой, составление которых направлено на искусственное создание текущей задолженности с целью незаконного обогащения Кубышкиной С.Ш. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натурном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Отсутствие в накладной номера и даты выдачи доверенности, наименование должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар, а также других обязательных реквизитов, лишает такой документ доказательной силы (Определение ВАС РФ от 26.11.2009 № ВАС-15459/09 по делу № А17-2351/2008). Судом не были запрошены у сторон выписка из книги покупок истца и выписка книги продаж ответчика, заверенные налоговым органом. В материалы дела ответчиком в качестве доказательства реальности совершившейся поставки товара был предоставлен акт сверки, а также выписка с сайта ЕГАИС, которые доказывали отсутствие задолженности перед истцом. Также просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Меньшикова В.В. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 382, 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что после смерти А., умершего 29.03.2019 года, единственным наследником по закону является истец Кубышкина С.А., что подтверждается представленной копией наследственного дела.

Согласно Договору № ** купли-продажи дров от 19.03.2019, договору № ** купли-продажи дров от 20.03.2019, договору № ** купли-продажи дров от 21.03.2019, заключенным между ИП А. (поставщик) и МБУ «Ныроб-благоустройство», Поставщик обязуется продать дрова в количестве и объеме, указанном в договоре, а Покупатель принять и оплатить в установленном порядке Товар, именуемый в дальнейшем дрова. Поставка осуществляется на котельную «Люнва», пгт Ныроб, ул. Урицкого. Поставщик осуществляет поставку горбыля по отгрузочным разнарядкам Покупателя. Оплата производиться в течение 10 банковских дней с момента получения Покупателем первичных учетных документов (счет на оплату, счет-фактура, накладная Торг-12). Согласно представленным товарным накладным №17 от 19.03.2019, №18 от 20.03.2019 и № 20 от 20.03.2019 покупателем получены дрова на общую сумму 399000 рублей.

Кроме того истцом представлены товарные накладные, согласно которым ИП А. был поставлен товар:

по товарной накладной № 21 от 18.02.2019 на сумму 37050 руб.;

по товарной накладной № 22 от 22.02.2019 на сумму 19000 руб.;

по товарной накладной № 23 от 23.02.2019 на сумму 19000 руб.;

по товарной накладной № 24 от 01.03.2019 на сумму 19000 руб.;

по товарной накладной № 25 от 03.03.2019 на сумму 19000 руб.;

по товарной накладной № 26 от 06.03.2019 на сумму 38 950 руб.;

по товарной накладной № 27 от 07.03.2019 на сумму 19 095 руб.,

по товарной накладной № 28 от 11.03.2019 на сумму 38950 руб.;

по товарной накладной № 29 от 14.03.2019 на сумму 38 190 руб.;

по товарной накладной № 30 от 15.03.2019 на сумму 76 380 руб.;

по товарной накладной № 31 от 16.03.2019 на сумму 57 950 руб.,

по товарной накладная № 32 от 17.03.2019 на сумму 57 380 руб.;

по товарной накладной № 33 от 18.03.2019 на сумму 77 615 руб.;

по товарной накладной № 34 от 19.03.2019 на сумму 58 425 руб.;

по товарной накладной № 35 от 21.03.2019 на сумму 58 330 руб.;

по товарной накладной № 36 от 23.03.2019 на сумму 37810 руб.,

по товарной накладной № 37 от 25.03.2019 на сумму 37 240 руб.;

по товарной накладной № 38 от 29.03.2019 на сумму 56335 руб.

на общую сумму 765 700,00 рублей 00 копеек.

Товарные накладные подписаны представителем покупателя, поставщика, содержат печати, подписи в товарных накладных, полномочия лица, их подписавших со стороны МБУ «Ныроб-благоустройство», ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Факт поставки дров также подтверждается свидетельскими показателями М., который непосредственно производил отгрузку дров.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что между ИП А. и МБУ «Ныроб-благоустройство» фактически сложились правоотношения по поставке дров, в связи с чем на ответчике как покупателе товара лежала обязанность по оплате поставленных дров. Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Поскольку обязательства ответчика, возникшие перед А., носят имущественный характер, к Кубышкиной С.Ш. как наследнику по закону перешло право требования оплаты за поставленный товар. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность в общей сумме 1064950 руб. с учетом доли истца на наследственное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут на основании следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу перечисленных норм права, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 ГК РФ.

В обоснование доводов о передаче ответчику товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные одним и тем же лицом, заверенные печатью ответчика, подлинность которой никем не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным доказанным.

Из материалов дела следует, что ИП А. на основании заключенных с МБУ «Ныроб-благоустройство» договоров купли-продажи дров от марта 2019 года (№№ 10, 12, 13) исполнил свои обязательства по поставке товара (дров) на общую сумму 399000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными №№ 17, 18, 20, а также товарными накладными №№ 21-38 на общую сумму 765700 руб.

Представленные товарные накладные содержат подписи представителей поставщика и грузополучателя, заверенные печатью, что позволяет индивидуализировать лицо, от имени которого подписана накладная и поставлена печать. Полномочия и компетентность данных лиц сторонами не оспаривалась. Обязательства по оплате поставленного товара (дров) исполнено ответчиком частично.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта получения ответчиком товара по указанным товарным накладным, которые признаны надлежащим доказательством факта поставки товара покупателю. Покупатель, принимая поставленный товар, никаких претензий к качеству, комплектности и цене товара в адрес поставщика не предъявлял, также не выставлялось требование покупателя по возврату товара как ошибочно поставленного при отсутствии заявки. При этом доказательств полной оплаты постановленного товара ответчиком не представлено, накладные не оспорены, хотя в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию их подложности.

Отсутствие сведений поставки дров в системе ЕГАИС, не свидетельствует об отсутствии поставки дров ответчику как таковой, при наличии подписанных товарно-транспортных накладных.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято в судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 04.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Ныроб-Благоустройство» - без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)