Решение по делу № 7У-15178/2020 от 14.12.2020

77-498/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО25, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденной ФИО1,

адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2,

адвоката ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденной ФИО1, адвоката ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО3, адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2, осужденной ФИО1 на приговор Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО25, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов ФИО9, ФИО8, ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить, выступление прокурора ФИО7 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

- по п. п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ сроком на 7 лет;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РСО - Алания, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ сроком на 5 лет;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет;

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенные осужденным наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде содержания под стражей оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено:

- освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от назначенного им наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключить из осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 за преступления, предусмотренные п. п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак «с применением оружия»;

- признать в качестве смягчающих наказание осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельств, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего ФИО18, явившегося поводом для совершения преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание ими фактических обстоятельств вмененных преступлений, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора;

- назначить ФИО1 наказание: по п. п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет; по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных, п. п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- назначить ФИО3 наказание: по п. п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет; по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных, п. п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- назначить ФИО2 наказание: по п. п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет; по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных, п. п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в срок лишения свободы ФИО1 зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в срок лишения свободы ФИО2 зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в срок лишения свободы ФИО3 зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговором суда, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении: похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений; разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступления осужденными совершены в период времени с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденной ФИО1 с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду неправильного применения судами уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что изложение в обвинительном заключении фабулы обвинения по ст. 126 УК РФ ничем не отличается от изложения фабул обвинения по ст. 162 УК РФ и ст. 325 УК РФ, что нарушило право на защиту обвиняемой, так как из обвинительного заключения не ясно, какие конкретно действия обвиняемой квалифицированы какой статьей УК РФ и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Признавая факт обманного завладения ФИО18 денежных средств ФИО1 и наличие в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, суды, по мнению автора жалобы, не дали должной оценки доводу стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Считает не верной квалификацию действий осужденных по ст. 126 УК РФ, так как потерпевшие были перемещены по месту их проживания, в то время как статья 126 УК РФ предполагает захват человека, перемещение его с места проживания и удержание. Указанному доводу стороны защиты судом апелляционной инстанции оценки не дано. Считает, что суд должен был рассмотреть вопрос об освобождении подсудимых от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО10, на основании примечания к указанной статье, так как подсудимые добровольно отпустили ее из квартиры. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ не состоятельны так как: долговая расписка была написана ФИО18 в кафе, то есть до начала выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ; на момент освобождения ФИО10 никакие требования осужденных выполнены не были; факт похищения у ФИО10 8 600 рублей никакого отношения к ст. 126 УК РФ не имеет. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки: показаниям свидетеля ФИО11; факту обращения ФИО12 с заявлением в органы полиции о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18; факту срочной продажи ниже рыночной стоимости квартиры ФИО1, что и обусловило требование написания расписки потерпевшим на 5 000 000 рублей. Принимая во внимание, что действия подсудимых были направлены на требование от потерпевшего незаконно удерживаемых последним денежных средств, их действия охватываются ч. 2 ст. 330 УК РФ. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, по которому ведется расследование и ее подзащитная признана потерпевшей. Просит обжалованные судебные решения отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду неправильного применения судами уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Анализируя доказательства и установленные судом обстоятельства считает, что судом первой инстанции не дано им надлежащей оценки, в связи с чем, её действия квалифицированы не верно. С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта обманного завладения ФИО18 принадлежащих ей денежных средств, что потерпевшим не отрицается и признания обстоятельством, смягчающим наказание – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, автор жалобы считает, что её действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Просит обжалованные судебные решения отменить, переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ и снизить наказание до отбытого либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО3 с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду неправильного применения судами уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что признавая факт обманного завладения потерпевшим денежных средств ФИО1 и наличие в действиях осужденной смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводу стороны защиты о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № полагает, что действия осужденных, с учетом высказанных угроз в адрес потерпевшего, не влекут уголовной ответственности за вымогательство. Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Просит обжалованные судебные решения отменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО2 с приговором и апелляционным определением не соглашается ввиду неправильного применения судами уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судами: не принято надлежащих мер для установления места нахождения потерпевшего ФИО14, в связи с чем, его противоречивые показания были судом первой инстанции оглашены: не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО18, который каждый раз их менял, причем за основу судом приняты не первоначальные показания указанного потерпевшего и не показания, данные в суде, а показания, которые даны им ДД.ММ.ГГГГ, так как они удобны суду; не дано надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшей ФИО10; не дано оценки фактическому сговору потерпевших ФИО18, ФИО14 и ФИО10 на неправомерное завладение денежными средствами ФИО1, о чем свидетельствует осведомленность ФИО10 о неправомерных действиях ФИО18 и заключение договора аренды квартиры, в которой временно укрывались потерпевшие, ФИО14 и в то же время, судом не дано оценки отсутствию предварительного сговора между осужденными. Анализируя действия осужденных в кафе, при перемещении в съемную квартиру и их действия в квартире, автор жалобы считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 126, 162, 163 УК РФ. Просит обжалованные судебные решения отменить, переквалифицировать действия её подзащитного на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката ФИО15 и осужденной ФИО1, государственный обвинитель, анализируя доводы кассационных жалоб считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, мотивированными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, вопреки доводам кассационных жалоб, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в: похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений; совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, подтверждается показаниями: потерпевших ФИО18, ФИО14 и ФИО10 об обстоятельствах совершения в отношении них ДД.ММ.ГГГГ преступлений ФИО1, ФИО16, ФИО3 и неустановленными лицами, которые заключались в том, что в указанную дату в кафе «Хинкали и вино», расположенном в <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица угрожая ножами, высказывая угрозы убить и нанося удары ФИО18 и ФИО14, похитили личное имущество и денежные средства потерпевших, паспорт и иные личные документы ФИО18, заставили последнего написать расписку о заёме 5 000 000 рублей у ФИО1, заставляли звонить родственникам и друзьям, чтобы те перечисляли на банковскую карту, которая была у ФИО18, различные суммы денег, после чего снимали их с карты и завладевали ими, заставляли взять кредиты или переоформить на ФИО1 недвижимое имущество родственников, затем их повели в квартиру по адресу: <адрес>, где продолжали угрожать, в том числе и ножами, наносить удары ФИО18, пристегнули ФИО18 и ФИО14 наручниками к батарее и креслу; свидетеля ФИО17, сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, сотрудниками полиции в <адрес> были установлены ФИО18 и ФИО14, которые были пристегнуты наручниками к батарее и которые пояснили о совершении в отношении них преступлений, после чего, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «негласное наблюдение» были задержаны ФИО1 и ФИО3; свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 разыскивали ФИО1 и ФИО3, которых, со слов последних, ФИО18 обманул, завладев деньгами ФИО1; свидетеля ФИО19 об обстоятельствах приобретения ФИО3 в магазине двух пар наручников; свидетеля ФИО20 о том, что она проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром она несколько раз слышала сильные удары металлическим предметом по центральному стояку отопления, а также по фото она узнала ФИО1 и ФИО2, которых в декабре 2017 года встречала в подъезде № <адрес> и которые в доме не проживают; свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке возле <адрес>, она слышала доносящиеся из <адрес> крики двух мужчин, один из голосов был агрессивным, второй подавленным, а также по фото она узнала ФИО1 и ФИО18, которых видела в подъезде их дома.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, вопреки доводам кассационных жалоб, последовательны и не содержат существенных противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: заявления ФИО18, ФИО14 и ФИО10 в полицию от 10 и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 и пятерых неустановленных лиц по факту нападения, вымогательства и удержания их в <адрес>, сопровождавшихся хищением их имущества, нанесением телесных повреждений, угрозами убийством и ножами, насильственным удержанием их в указанной квартире; медицинская справка и медицинская карта, согласно которым у ФИО18 имелся ушиб правой ушной раковины, повреждение внутренних структур правого уха; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого в кухне обнаружен пристегнутый наручниками к батарее ФИО18, в комнате обнаружен пристегнутый наручниками к креслу ФИО14; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО18 опознал ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ напал на него, угрожал ножом, приставляя его к горлу, забрал деньги, наносил ему удары, забрал два принадлежащих ему телефона марки «Айфон»; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО22 опознала ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ напал на нее, ФИО18 и ФИО14 в кафе на <адрес>, угрожал ей словесно, а ФИО18 угрожал ножом; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО14 опознал ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ со своими друзьями, угрожал ему, ФИО18 и ФИО22, был с ножом, забрал у него телефоны и деньги; протокол личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Нокиа» с сим-картой «МТС», «Айфон» с сим-картой «Билайн», банковская карта на имя Анны Цурупы, лист бумаги с надписью «товарный чек» с номерами телефонов; протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у неё обнаружены и изъяты телефон «Айфон 5» в чехле, две перчатки зеленого цвета, денежная купюра 100 рублей; протокол осмотра изъятых предметов, вещей и документов, в том числе, выписки по счету банковской карты №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены переводы ФИО23 и ФИО24 на сумму 25000 рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО11, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, привел в приговоре обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не признавших вину в совершении инкриминируемых им преступлений, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, опровергающих позицию осужденных о невиновности, в частности, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, изъятым у осужденных имуществом потерпевших.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили: похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере; похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа и обоснованно квалифицировал их действия по п. п. «а, в, г, ж, з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается.

Доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия осужденных по ч. 2 ст. 330 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты на том основании, что подсудимыми были похищены денежные средства и имущество потерпевших ФИО14 и ФИО22, которые ранее подсудимых не знали и долговых обязательств перед подсудимыми не имели. Об отсутствии в действиях виновных самоуправства также свидетельствует факт вынужденного написания потерпевшим ФИО18 расписки на имя ФИО1 на денежную сумму, значительно превышающую денежную сумму, которую ФИО1 передала ФИО18

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии в приговоре анализа и оценки доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, по смыслу закона, если несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. В обжалуемом приговоре приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершении преступлений, их оценка и анализ.

Довод кассационных жалоб об отсутствии в действиях виновных состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ на том основании, что потерпевшие были перемещены и удерживались в арендованном ими жилом помещении не состоятелен, так как по смыслу закона, для квалификации действий виновного по ст. 126 УК РФ не имеет значение принадлежность жилого помещение, куда переместили и где удерживали потерпевших.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО1 в органы полиции не является основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных решений так как не опровергает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Назначенные осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ наказания, их вид и размер соответствуют требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия каждого в совершенных преступлениях, данным о личности осужденных, а также учитывают влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичное признание фактических обстоятельств вмененных преступлений, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, её возраст и состояние здоровья, состояние здоровья её мужа, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, то, что подсудимая не состоит на учетах в НД и ПНД.

При назначении наказания ФИО2 в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичное признание фактических обстоятельств вмененных преступлений, отсутствие судимостей, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, то, что подсудимый не состоит на учетах в НД и ПНД.

При назначении наказания ФИО3 в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичное признание фактических обстоятельств вмененных преступлений, положительные характеристики, отсутствие судимостей, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, то, что подсудимый не состоит на учетах в НД и ПНД.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, правильно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, при назначении наказания осужденным судами были учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся в материалах дела.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказаний, связанных с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказания в виде реального лишения свободы отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Виды исправительных учреждений - исправительная колония общего режима осужденной ФИО1 и исправительные колонии строгого режима осужденным ФИО2 и ФИО3, назначены правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения все доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе и указанные в кассационных жалобах.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, сделан правильный вывод о том, что показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО14 были оглашены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и они соответствуют содержанию его показаний, изложенных в протоколах допросов на предварительном следствии.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что подсудимые применяя насилие к потерпевшим и угрожая применением насилия, используя предмет похожий на нож, требовали передачи ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 000 рублей и переоформление принадлежащего ФИО18 и его родственникам жилья.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности за совершение похищения ФИО10, вопреки доводам кассационных жалоб, полно и убедительно мотивированы в апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи