Решение по делу № 33-4375/2021 от 31.03.2021

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-4375/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-293/2021 по иску Потапова Антона Владимировича, Потапова Владимира Николаевича, Потаповой Ольги Ивановны к ООО «УК «Ренессанс» о понуждении провести кровельные работы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Потапова Антона Владимировича, Потапова Владимира Николаевича, Потаповой Ольги Ивановны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения Потапова А.В., его представителя Сизовой О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «УК «Ренессанс» - Целинко А.Ю. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Потапов А.В., Потапов В.Н., Потапова О.И. обратились в суд с иском к ООО «УК «Ренессанс» о возложении обязанности на ООО « УК «Ренессанс» компанию» произвести ремонт крыши над квартирой № <...> в жилом доме <адрес>, взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в их пользу в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы

В обоснование заявленных требований указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № <...>, расположенная на пятом этаже дома <адрес> В актах от 26 марта 2019 года и 27 января 2020 года о происшествии на жилищном фонде указано, что обнаружены следы залития в коридоре на стене, кухне на потолке. Затопление произошло с крыши. 29 января 2020 года собственник квартиры обратился в ООО «ДЭК» с заявлением об устранении повреждений кровли, которое осталось без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставят вопрос Потапов А.В., Потапов В.Н., Потапова О.И., ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что имеется повреждение кровли и в течение долгого времени она течет, о чем свидетельствуют акты осмотра, представленные ответчиком акты осмотра крыши дома не подтверждены подписями независимых лиц и не свидетельствуют о добросовестном исполнении возложенных на ответчика обязанностей по содержанию общедомового имущества, акт от 4 декабря 2020 года является недопустимым доказательством по делу, суд не применил нормы материального права, подлежащих применению.

Потапов В.Н., Потапова О.И., представитель ООО «ДЭК» в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Потапов А.В., Потапов В.Н. и Потапова О.И. являются долевыми собственниками квартиры № <...>, расположенной на пятом этаже дома <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Обслуживание указанного жилого многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Ренессанс».

В результате повреждения кровли крыши многоквартирного дома в квартире истцов произошло затопление, что зафиксировано в актах от 26 марта 2019 года и 27 января 2020 года о происшествии на жилищном фонде, в которых также указано, что обнаружены следы затопления в коридоре на стене, кухне на потолке, затопление произошло с крыши.

29 января 2020 года Потапова О.И. обратилась в ООО «ДЭК» с заявлением об устранении повреждений кровли.

Как следует из акта о приемке выполненных работ за март 2020 года от 31 марта 2020 года, над квартирой истцов был произведен ряд работ по ремонту кровли.

На обращение Потапова А.В. ООО «ДЭК» сообщило, что работы по ремонту крыши в границах квартиры истцов были выполнены в марте 2020 года.

Согласно сообщению ООО «ДЭК» обращений и (или) заявлений от собственников квартиры № <...> дома <адрес> Потаповых по факту течи кровли в адрес ООО «ДЭК» в мае 2020 года не поступало.

Из акта совместного обследования от 4 декабря 2020 года следует, что комиссия провела обследование крыши жилого дома <адрес>, в частности над квартирой № <...>, в результате которого установлено, при визуальном осмотре крыши в границах квартиры № <...> на кровельном покрытии нарушений не выявлено. Выполнен текущий ремонт кровельного покрытия в границах квартир № <...>, покрытие находится в удовлетворительном состоянии.

Из акта совместного обследования от 18 декабря 2020 года следует, что на кухне потолок оклеен обоями, наблюдается сухое пятно размером 0,4 х 0,3 м, на стене в коридоре наблюдается пятно размером 0,6 х 1,2 м, остальные поверхности квартиры без повреждений. При выпадении атмосферных осадков 16, 17 и 18 декабря свежих влажных следов залития не имеется.

ООО «ДЭК» было проведено исследование журналов аварийной службы и эксплуатирующей компании, факт залития не зафиксирован. По адресу истцов были составлены акты о происшествии на жилищном фонде № 10 от 27 января 2020 года и № 10/1 от 10 февраля 2020 года. С февраля 2020 года по декабрь 2020года заявлений о составлении акта о происшествии на жилищном фонде от истцов в аварийную службу и эксплуатирующую компанию не поступало, факт залития не зафиксирован. После выпадения атмосферных осадков в виде дождя 16 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года и 18 декабря 2020 года было проведено дополнительное обследование и составлен акт совместного обследования, влажных следов залития в квартире не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что управляющей организацией, ответственной за причинение вреда недвижимому имуществу, принадлежащему истцам, устранены все повреждения, с которыми истцы связывают нарушение их прав как потребителей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в марте 2020 года были произведены работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли над квартирой истцов, что подтверждается представленным им актом о приемке выполненных работ за март 2020 года.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время ремонт кровли произведен, крыша дома не течет, однако ремонт произведен летом 2020 года, а не в мае как указывает ответчик, поскольку в мае произошло очередное затопление.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Между тем, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представителем истца не представлено, акт о затоплении в мае 2020 года не составлялся, согласно ответу ООО «ДЭК» с февраля 2020 года по декабрь 2020 года заявлений о составлении акта о происшествии на жилищном фонде от истцов в аварийную службу и эксплуатирующую компанию не поступало, факт залития не зафиксирован, при этом ответчиком были представлены документы, подтверждающие проведение работ по ремонту кровли в марте 2020 года.

Кроме того, стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что на момент предъявления иска ремонт кровли был произведен, в настоящее время она не протекает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по ремонту крыши над квартирой № <...> в жилом доме <адрес>, а также взыскании в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, поскольку работы по ремонту кровли ответчиком были произведены в марте 2020 года, после выпадения атмосферных осадков в виде дождя в декабре 2020 года влажных следов затопления в квартире не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком акты осмотра крыши дома не подтверждены подписями независимых лиц и не свидетельствуют о добросовестном исполнении возложенных на ответчика обязанностей по содержанию общедомового имущества, отмену принятого по делу судебного акта не влечет, поскольку стороной истца указывалось, что ремонт кровли в настоящее время произведен.

Ссылка в жалобе на то, что акт от 4 декабря 2020 года является недопустимым доказательством по делу, отклоняется, поскольку носит оценочный характер. Данный акт оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Антона Владимировича, Потапова Владимира Николаевича, Потаповой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи