Решение по делу № 22-848/2022 от 12.04.2022

Судья Русинов В.В.                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                    24 мая 2022 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Я.А.Б.,

судей М.В.И., М.Э.З.,

с участием прокурора Г.Д.В.,

осужденного Красноперова А.В.,

    защитника - адвоката Б.А.А.,

    законного представителя потерпевшего – Е.С.Н.,

    представителя потерпевшего - адвоката Д.Л..,

помощника судьи Ф.Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным представлениям прокурора и заместителя прокурора <адрес> В.А.А. и Б.А.Н. и апелляционным жалобам осужденного Красноперова А.В. и защитника-адвоката Б.А.А.

на приговор Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Красноперов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

назначенное наказание постановлено считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлен испытательный срок 2 года, возложены определенные обязанности,

заслушав доклад судьи М.В.И., выступление сторон,

установил:

Красноперов А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, являясь аттестованным работником филиала АО «Газпром газораспределение Ижевск» в <адрес>, работая в должности слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве 4 разряда аварийно-диспетчерской службы филиала, находясь в доме Б., расположенном на территории <адрес>, куда прибыл с целью планового технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее по тексту - ВДГО), выполнил работу (оказал потерпевшим услугу), не отвечающую требованиям безопасности их жизни и здоровья, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, Б.П.Б. и Б.Л.Н.

В первоначальном апелляционном представлении (от ДД.ММ.ГГГГ) заместитель прокурора указывает, что при назначении наказания Красноперову А.В. судом не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступления. В результате незаконных действий Красноперова А.В. причинена смерть двум лицам, назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Просит изменить приговор по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнительном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение. При этом указывает, что в нарушение ст. 283 УПК РФ судом недостаточно полно мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы. В нарушение ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания неявившегося свидетеля Д. при наличии возражений со стороны защиты. Судом в приговор и протокол судебного заседания положены показания ряда свидетелей в искаженном виде. В последующем стороной защиты принесены замечания на протокол судебного заседания, которые судом удовлетворены, что в силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Суд не дал оценку доводам стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между смертью потерпевших и допущенными осужденным нарушениями при оказании услуги по техническому обслуживанию ВДГО, что указывает на необходимость квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Осужденный и защитник в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проводя собственный анализ доказательств, указывают, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Б. находится острое отравление угарным газом, скопление которого в концентрации опасной для жизни вызвано разгерметизацией дымохода, нахождением его в неисправном состоянии. Обязанность содержания дымохода в исправном состоянии лежит на собственнике домовладения. Судом проигнорированы установленные в рамках судебного следствия обстоятельства, в том числе содержащимися в исследованных материалах уголовного дела, согласно которым ни по одной из неисправностей отопительного аппарата невозможно объективно установить давность ее возникновения. ДД.ММ.ГГГГ по ремонтной заявке Б.Л.Н. в дом Б. выезжал слесарь Свидетель №22, который помимо ремонта газового аппарата выполнял идентичный минимальный перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, что и Красноперов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому объективно невозможно исключить, что данные неисправности возникли после выполнения технического обслуживания Красноперовым А.В. после ДД.ММ.ГГГГ. Судом достоверно не установлен газовый аппарат, который находился на месте происшествия в момент несчастного случая. Судом не дана оценка исследованному в рамках судебного заседания постановлению УУП межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» В.А.Б. о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), согласно которому в ходе разговора УУП с соседями было установлено, что около недели назад Б. установили новое газовое оборудование. Соседи, сообщавшие указанные сведения, не установлены и не допрошены. Также не допрошен и сам сотрудник полиции В.А.Б. Судом проигнорирован факт того, что органами предварительного следствия не были приняты меры, направленные на сохранность и ограничение доступа к газовому оборудованию, установленному в доме Б. в период с момента обнаружения умерших, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до изъятия газового оборудования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным объективно исключить возможность доступа к котлу третьих лиц и причинения ими выявленных в рамках предварительного и судебного следствия повреждений котла невозможно. Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен газовый котел №, расположенный в подвальном помещении дома Б., который на момент осмотра каких-либо механических повреждений не имеет. Вместе с тем в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно соответствующему протоколу заместителем руководителя Камбарского МСО СУ СК России по УР Свидетель №26 изъят газовый котел №, а не газовый котел 17197. При этом Свидетель №26 на ДД.ММ.ГГГГ не имел никаких законных полномочий на производство процессуальных действий, в том числе осмотра места происшествия по материалу проверки, в рамках которого проводился осмотр и изымался газовый аппарат №. В связи с изложенным предметом экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра с участием свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ являлся незаконно изъятый и не имеющий отношения к исследуемым событиям газовый аппарат, установленный в доме Б. уже после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Б. и осмотров места происшествия, произведенных уполномоченными должностными лицами. Газовый аппарат №, признанный в рамках предварительного следствия вещественным доказательством, таковым фактически не является, поскольку не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. В рамках судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председательствующего при отсутствии согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №11, которая ранее (ДД.ММ.ГГГГ) не явилась по повестке в суд. Ответ главного врача БУЗ УР «Сарапульская РБ МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №11 по состоянию здоровья не может участвовать в судебных заседаниях, не содержит указания заболевания, препятствующего явке Свидетель №11 в судебное заседание. Последующее ходатайство стороны защиты о повторном вызове свидетеля Свидетель №11 судом проигнорировано. В рамках предварительного следствия и судебного производства нарушено право Красноперова А.В. на защиту, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной, а также дополнительной судебной технической экспертизы. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, исследованное в рамках судебного следствия, получено до возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Вывод суда о доказанности умысла Красноперова А.В. на выполнение работ и оказание потребителям услуг, не отвечающих требованиям безопасности их жизни и здоровья, не основан на исследованных в суде доказательствах. Ни одно из доказательств не подтверждает наличие у Красноперова А.В. преступного умысла при выполнении технического обслуживания газового котла в доме Б.. Судом оставлен без должного внимания и оценки тот факт, что в прямой причинно-следственной связи с отправлением угарным газом Б. находится исключительно неисправность дымохода, вентиляционного канала, что подтверждается непосредственно исследованными в суде доказательствами. С учетом установленной в суде обязанности по надлежащему содержанию дымовых и вентиляционных каналов в домовладении собственником домовладения, то есть Быковыми, вменение Красноперову А.В. в вину выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, является незаконным и необоснованным. Независимо от того с неисправностями бы эксплуатировался котел или будь он абсолютно новый данный аппарат в силу своего технического принципа вырабатывал бы угарный газ. При этом за удаление угарного газа из помещения отвечает дымоход, который при нахождении в исправном состоянии удаляет угарный газ из жилого помещения, что в свою очередь исключает отравление угарным газом собственников жилых помещений. Вывод суда о том, что выявленные повреждения, повреждения дымохода имелись на момент выполнения работ в доме Б. подсудимым Красноперовым А.В., противоречит доказательствам, исследованным в суде, и является голословным. Единственным доказательством, исследованным в суде, не содержащим категоричных выводов о невозможности установления давности повреждений аппарата, дымохода, а содержащим вероятностные суждения, является заключение повторной технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Судом выводы экспертов искажены. Вместо вероятностного суждения с предположением суд в приговоре отразил категоричный вывод: «Возникновение указанной неисправности произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время технического обслуживания». Невозможно исключить того факта, что повреждения аппарата, дымохода возникли после ДД.ММ.ГГГГ. Оставлен без должного внимания судом тот факт, что обязанность по выявлению, устранению возможно имевшихся неисправностей газового котла, дымохода лежала не на Красноперове А.В., а на ином лице. Исследованными в суде заключениями экспертов установлено, что работы по ремонту газового аппарата ДД.ММ.ГГГГ проведены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, не выявлены повреждения газового аппарата, хотя такая обязанность у работников эксплуатационной организации газового хозяйства имелась. Основная неисправность в акте от ДД.ММ.ГГГГ не была зафиксирована. Оставлен без внимания суда и тот факт, что техническое обслуживание аппарата в доме Б. осуществлялось сотрудниками газовой службы и до Красноперова А.В. согласно актам выполненных работ по техническому обслуживанию ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованным в суде заключениям экспертов, показаниям свидетеля Свидетель №9 объективно установить давность возникновения повреждений газового котла, дымохода не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо научных методик. Согласно заключению повторной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертами делается хотя и вероятностный, но вывод о том, что можно ориентировочно полагать, что сквозные повреждения дымохода появились в 2009 году. Вышеизложенное свидетельствует о том, что вменяемое Красноперову А.В. ненадлежащее техническое обслуживание газового котла, не выявление наличия повреждений в дымоходе возможно было совершено до ДД.ММ.ГГГГ иными лицами. Позиция суда, изложенная в приговоре, согласно которой действия (бездействие) иных лиц не оправдывают Красноперова А.В. и не влияют на квалификацию его действий, применительно к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела не отвечает положениям презумпции невиновности. В суде установлено наличие объективных неустранимых сомнений, в результате чьих действий (бездействия), наступили последствия, предусмотренные ст. 238 УК РФ, в том числе смерть Б.. Судом безосновательно отвергнуты показания свидетеля В.И.С. со ссылкой на отсутствие у него специального образования в области газоснабжения и противоречие этих показаний заключениям экспертиз. Выводы проведенных по уголовному делу экспертиз противоречат друг другу, не содержат ответов на существенные и значимые вопросы. Не смотря на это, судом в нарушение права на защиту необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Судом оставлены без какой – либо оценки доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для проведения осмотра места происшествия, изъятия газового котла у лица их проводившего ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что выявленные повреждения аппарата не могли возникнуть после ДД.ММ.ГГГГ, противоречит доказательствам, исследованным в суде, является голословным. Данный вывод суда не опровергает возможности возникновения указанных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом без должной оценки оставлены показания свидетеля Свидетель №26 о том, что непосредственно им производился разбор котла с помощью инструментов, технических средств в рамках осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии у него специальных познаний в области техники. Такие показания не позволяют исключить возможность возникновения установленных повреждений котла при выполнении его разбора в рамках осмотра. Довод суда о том, что суд не располагает сведениями о том, что собственник либо иное лицо с его ведома или по его поручению производило ремонт, переоборудование, иное неправомерное вторжение в работу газового котла, противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании. Судом безосновательно отвергнуты доводы защиты о том, что после ДД.ММ.ГГГГ котел функционировал исправно. При этом не дана какая-либо оценка доказательствам, прямо их подтверждающим. Основополагающий вывод суда, трактуемый в качестве подтверждающего наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подсудимого Красноперова А.В. и наступившими последствиями в виде смерти Б.- «надлежащей тяги в дымоходе не имелось 13.11.2016» (что должно было быть выявлено Красноперовым А.В), является предположением, не основанным на исследуемых в суде доказательствах. Судом не дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №23, Свидетель №22 относительно проверки наличия тяги и наличия самой тяги. Ни одна из экспертиз не содержит вывода о наличии или отсутствии тяги в дымоходе при проведении Красноперовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ технического обслуживания аппарата. Безосновательно судом в приговоре трактуются как якобы подтверждающие вину Красноперова А.В. определенные обстоятельства, непосредственно связанные с газовым котлом. Так, в приговоре суд отразил, что ДД.ММ.ГГГГ Красноперов А.В. составил акт сдачи-приемки выполненных работ, в который внес не только ложные сведения о якобы проведенном техническом обслуживании ВДГО и объеме выполненных работ, но и о годе выпуска и дате начала его эксплуатации (указав 2005 год), не отразив в акте нарушение в виде эксплуатации отопительного аппарата по истечении срока службы. При этом в суде объективно установлено, что дата начала эксплуатации отопительного аппарата в доме Б. действительно является 2005 год, что подтверждается актом-нарядом на первичный пуск газа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд в приговоре указывает противоречивые выводы относительно даты начала эксплуатации отопительного аппарата. Также не соответствует исследованным доказательствам вывод суда о нарушении в виде эксплуатации отопительного аппарата по истечении срока службы. Установленное судом время наступления смерти Б. не основано на исследованных в суде доказательствах. Суд, придя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, не указал мотивов, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания. В приговоре судом искажены показания свидетелей Свидетель №2, Перевощикова, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №10 в части непричастности Б. к ремонту газового котла, установленного в его доме. В приговоре судом недостоверно отражены показания свидетеля Свидетель №12, не отражены показания свидетеля Свидетель №23 в части проверки им ДД.ММ.ГГГГ резьбового соединения соплового блока и горловины основной горелки газового котла в доме Б. после произошедшего несчастного случая. Не в полном объеме отражены показания свидетелей Баташевой, Свидетель №9, Свидетель №17, Б., Свидетель №23, Б., Седукова, Свидетель №16, Свидетель №13, эксперта Имайкина, подсудимого Красноперова. В приговоре при описании письменных материалов дела судом не отражен заводской номер газового аппарата 17197, установленного в доме Б.. В приговоре не отражены показания эксперта П.Д.Н., оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, а также заверенная копия акта первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ №. Просят отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Красноперова А.В.

Заместителем прокурора на апелляционную жалобу поданы возражения (от ДД.ММ.ГГГГ), в которых он указывает, что суд полно и объективно привел показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, проанализировал их и дал им надлежащую оценку. Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось. Наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Факт совершения преступления, вменяемого Красноперову А.В., полностью доказан, его виновность в совершении этого преступления не вызывает сомнений и в полном объеме подтверждается собранными материалами дела.

Защитником, в свою очередь, поданы возражения на первоначальное апелляционное представление, в которых он приводит обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в апелляционных жалобах.

В суде апелляционной инстанции прокурор указал, что в целом вина Красноперова А.В. доказана. Вместе с тем допущенные нарушения не позволяют признать приговор законным, наказание назначено мягкое. Прокурор просил отменить приговор с передачей дела на новое рассмотрение по доводам представлений.

Защитник поддержал доводы жалоб, просил отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Красноперова А.В.

Осужденный поддержал доводы своего защитника, пояснил, что не мог совершить преступление. Как до, так и после него были другие сотрудники, за неделю до происшествия выполняли те же самые работы.

Представитель потерпевшего – адвокат Д.Л.. указала, что приговор является законным и обоснованным, виновность Красноперова А.В. доказана, назначено справедливое наказание. Законный представитель потерпевшего выразила согласие с доводами представителя.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).

Доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности– достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не в полном объеме. Всестороннего анализа доказательств, на которых суд основал выводы, в приговоре не приведено. Суд, изложив содержание доказательств, счел «совокупность исследованных доказательств допустимыми и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого», указал, что «полученные в судебном заседании доказательства достаточно достоверно и полно подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния». Каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд не оценил, какие конкретно доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого, не указал.

Суд должным образом не осуществил проверку ключевых доказательств – заключений экспертов.

По заключению технической судебной экспертизы №-СК-03, отопительный газовый аппарат, установленный в доме Б., на момент проверки экспертом находился в неисправном состоянии. Неисправность исследуемого аппарата возникла в период его эксплуатации. Определить, в какой период эксплуатации возникла неисправность до ДД.ММ.ГГГГ, технически не представляется возможным. Работы по ремонту аппарата ДД.ММ.ГГГГ по заявке произведены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством (т. 2 л.д. 65-82). Из доказательств, рассмотренных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту аппарата выполнялись не Красноперовым А.В., а иным лицом.

По заключению повторной комиссионной технической судебной экспертизы, проведенной сотрудниками Ижевского государственного технического университета имени К.М.Т., неисправность отопительного газового аппарата произошла ДД.ММ.ГГГГ, во время технического обслуживания. Данная неисправность присутствовала на моменты аварийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ и наступления смерти Б. ДД.ММ.ГГГГ. Дефект, обнаруженный при исследовании аппарата, заключается в том, что сопловой блок не был вкручен в горловину горелки и удерживался рядом с ее отверстием газоподводящей трубкой. Данный дефект мог возникнуть как при ненадлежащем техническом обслуживании, так и в результате, например, намеренных или неумышленных действий любого лица, имевшего доступ к отопительному аппарату. Этот дефект привел к нерасчетному режиму работы горелочного устройства, так как природный газ поступал в котел не только в горелку, но и через воздухозаборные отверстия в нижней части котла. Это привело к неполному сгоранию части топлива вне горелочного устройства в камере сгорания, что повлекло образование большого количества угарного газа. Угарный газ мог поступать в кухню и жилые комнаты дома через открытое окно, поскольку при работающем аппарате именно через этот проем происходил интенсивный воздухообмен (т. 4 л.д. 35-50).

По заключению дополнительной технической судебной экспертизы № (2812)/07-1, угарный газ при работающем аппарате через открытое окно кухни в цокольном этаже в жилое помещение на первом этаже, где находились Б., попасть не мог. Продукты горения, содержащие угарный газ, попали в помещение кухни жилого дома и накопились в нем в результате нахождения в неисправном состоянии системы дымоудаления из помещения кухни. Дымоход, предназначенный для удаления продуктов горения от отопительного газового аппарата, находился в неисправном состоянии. Обязанность содержания дымохода в исправном состоянии лежит на собственнике домовладения (т. 4 л.д. 123-137).

При наличии в деле нескольких заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суд не дал оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами и не привел мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.

Также суд не дал оценку заключению комиссии специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое обслуживание ВДГО могло быть выполнено без откручивания резьбы соплового блока горловины основной горелки. Отсутствие соединения на резьбе соплового блока и горловины горелки при надлежащем техническом обслуживании ВДГО могло быть не выявлено (т.4 л.д. 83- 107). В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» для оказания помощи в оценке заключения эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист даёт в форме устных показаний или письменного заключения. Заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта допускаются в качестве доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Заключение и показания специалиста подлежат проверке по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.).

Имеющиеся по делу противоречия, в том числе между заключениями экспертов судом оставлены без оценки, и в судебном разбирательстве путем допроса экспертов фактически не преодолены. В соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизы.

Суд формально подошел к разрешению ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной технической экспертизы.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не привел в приговоре либо привел неполно показания ряда лиц (свидетелей, экспертов), имеющие значение дела. В частности, суд не привел показания эксперта П.Д.Н., неполно отразил показания свидетеля Свидетель №9

Из показаний эксперта П.Д.Н., участвовавшего в производстве повторной технической судебной экспертизы, следует, что инструментальным путем установить давность возникновения неисправности котла в виде отсутствия на резьбе соплового блока и горловины основной горелки не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо правдоподобных методик. Установление времени возникновения данной неисправности производилось путем исследования материалов проверок (т. 4 л.д. 63-65). Материалы уголовного дела на экспертизу представлены не были. К выводу о том, что неисправность отопительного газового аппарата произошла ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли исходя из объяснений Красноперова А.В., который пояснил, что при производстве технического обслуживания осуществлял разбор указанного соединения. Иного обоснования данного вывода экспертами не приведено.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, который фактически привлечен к делу в качестве специалиста, как лицо, которое принимало непосредственное участие в разработке исследуемого отопительного газового аппарата и знает принципы его работы, следует, что он не может сказать, когда расшуровывали сопло. Основываясь на практических примерах, может лишь предположить, что это сделано уже давно, давность никто не определит, это все проводится опытом (т. 9 л.д. 83-90). Данные показания не нашли отражения в приговоре и оставлены судом без оценки.

Судом должным образом не исследована версия стороны защиты о неправомерном вмешательстве в работу газового аппарата Б. самого собственника либо иных лиц и об установке в их доме нового газового оборудования незадолго до смерти Б..

В судебном разбирательстве по ходатайству стороны защиты оглашено постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сарапульский» В.А.Б. о передаче по подследственности (территориальности) сообщения Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении двух трупов в доме Б.. Описательно-мотивировочная часть данного постановления содержит указание на то, что «в ходе разговора с соседями установлено, что около недели назад соседи дома установили газовое оборудование» (т. 1 л.д. 13). Соседи, сообщавшие указанные сведения, не установлены и не допрошены. Также не допрошен и сам сотрудник полиции В.А.Б.

Отвергая версию стороны защиты, суд указал на то, что погибший Б.П.Б. был несведущим в технике человеком, в силу профессии берег руки, избегал хозяйственной работы. При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №24, он видел, как Б.П.Б. занимался по хозяйству, косил траву, копал в огороде, работал молотком, заколачивал гвозди (т. 9 л.д. 49-51). По словам свидетелей Б.В.И. и Свидетель №23, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по ремонтной заявке в дом Б., от встретившей их Б. узнали, что в последнее время газовый котел стал затухать, что сын самостоятельно его «ремонтировал» (т. 9 л.д. 76-82, 92-95). Данные показания суд в приговоре не указал и оценки им не дал. По заключению повторной технической судебной экспертизы, дефект, обнаруженный при исследовании газового аппарата, мог возникнуть как при ненадлежащем техническом обслуживании, так и в результате, например, намеренных или неумышленных действий любого лица, имевшего доступ к отопительному аппарату. Исследуемый в рамках настоящего дела газовый аппарат изъят ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время после произошедшего (более года), из дома, который после смерти Б. не опечатывался, и в нем никто не проживал. Данные обстоятельства подтвердила в судебном разбирательстве, в том числе законный представитель потерпевшего – Е.С.Н. (т. 9 л.д. 2-11). По её словам, она старалась приезжать проверять дом раз в неделю, в ее отсутствие присмотр за домом никто не осуществлял. Газовый котел из дома выносили сотрудники следственного комитета, «упаковывали в положении лежа». Заместитель руководителя Камбарского МСО СУ СК России УР, который производил изъятие газового аппарата, в судебном разбирательстве при допросе в качестве свидетеля показал, что аппарат «укладывался в горизонтальное положение», «на полу в лежачем положении», транспортировался в автомобиле марки Шкода рапит. На таком автомобиле транспортировать аппарат в вертикальном положении было невозможно (т. 9 л.д. 140-145). Согласно п. 9.3 руководства по эксплуатации исследуемого аппарата его транспортировка допускается только в вертикальном положении (л.д. 76-79). Вопрос относительно возможности возникновения неисправности аппарата, указанной выше, при демонтаже и транспортировке должным образом не исследовался, перед экспертами на разрешение не ставился.

Допрос свидетеля Свидетель №11, показания которой имеют значение для дела, в судебном разбирательстве не производился. Положенные в основу приговора её показания, данные на предварительном следствии, оглашены с нарушением требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ (при отсутствии сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и не предоставлении обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти показания).

После вынесения приговора осужденным и защитником поданы многочисленные замечания на протокол судебного заседания, изложенные на 17 страницах. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, председательствующим вынесены постановления об удостоверении их правильности. Изменения, внесенные в протокол судебного заседания, являются существенными, при вынесении решения судом не учитывались.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач уголовного судопроизводства, указанных в ст. 6 УПК РФ, и права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких данных обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство на основании п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Красноперова А.В. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить подписку о невыезде. Основания для отмены либо изменения меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют.

Апелляционные представления и жалобы надлежит удовлетворить частично. Доводы апеллянтов относительно оценки доказательств, несправедливости наказания, невиновности Красноперова А.В. подлежат разрешению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционные представления и жалобы удовлетворить частично.

Приговор Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красноперова А. В. отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Красноперова А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: