Решение по делу № 1-1/2016 (1-336/2015;) от 22.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Мешанкова Д.В.

защитника - адвоката Груничева А.А.,

Воробьева Р.А.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу:<адрес>, судимого:<данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: В неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 25 минут, <дата>, находясь в вагоне электропоезда № сообщением <данные изъяты>, ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение имущества пассажиров. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2, <дата>, примерно в 22 часа 25 минут, проходя по вагонам электропоезда № сообщением <данные изъяты> в тамбуре пятого вагона данного электропоезда, на перегоне железнодорожных станций «Шиферная-Цемгигант», расположенных в <адрес>, обратили внимание на ранее неизвестного ФИО8 С этой целью, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, подошли к ФИО8, и сразу же, ничего не говоря и не требуя, ФИО1 поднял с пола тамбура стеклянную бутылку, и, используя её, как предмет в качестве оружия, осознавая противоправность своих совместных преступных действий, нанёс ФИО8 один удар бутылкой в область головы, отчего тот упал на пол тамбура. Сразу же после этого, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2 начали наносить ФИО8 хаотичные удары по различным частям тела. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО8 причинены, согласно заключению эксперта № от <дата> <данные изъяты>, следующие повреждения: ушибленная поверхностная рана переносицы справа не потребовавшие наложения хирургических швов, гематома правой окологлазничной области, закрытый перелом костей носа - образовались от ударного (ударных) воздействия (воздействий) тупого твёрдого предмета (предметов), причинили лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель, то есть применили к ФИО8 насилие, опасное для жизни и здоровья. Ушибленная поверхностная рана правой надбровной дуги, ссадины лица (без указания их точного количества и анатомической локализации) - образовались от ударного и скользящих воздействий тупых твёрдых предметов (предмета) и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и ли незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего, ФИО1 и ФИО2, подавив способность ФИО8 к сопротивлению, похитили принадлежащее ФИО8 имущество: мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 3000 рублей, перстень серебряный стоимостью 1500 рублей, а также не представляющие для него материальной ценности предметы: служебное удостоверение работника <данные изъяты>, карточка <данные изъяты>, банковская карточка <данные изъяты> ключ от квартиры, ключ от домофона и брелок. После чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом ФИО8 по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей

В судебном заседании адвокат Воробьев Р.А., осуществляющий защиту подсудимого ФИО2 заявил ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору в соответствии с требования ст. 237 УПК РФ по следующим основаниями. В ходе предварительного расследования не установлено место совершения преступления. Опознание ФИО1 ФИО8 и ФИО3 не проводилось. Протоколы опознаний ФИО1 и ФИО2 не соответствуют критериям допустимости, поскольку отсутствует подпись понятого. В судебном заседании никто из допрошенных свидетелей не смогли пояснить, что такое <данные изъяты> на основании какого нормативного акта или инструкции ФИО8 и ФИО3 были предъявлены изображения ФИО2 и ФИО1, которые легли в основу последующего обвинения ФИО2Данные фотографии не были признаны вещественными доказательствами, не заверены надлежащим образом. О каких либо приметах «неустановленных лиц», до предъявления на опознание им фотографий, ни ФИО8, ни ФИО3 не заявляли. Указанные нарушения не могут быть восполнены в судебном заседании.

Выслушав мнение подсудимых ФИО1, ФИО2, адвоката Груничева А.А., поддержавших ходатайство адвоката Воробьева Р.А., мнение потерпевшего ФИО8, который просил отказать в удовлетворении данного ходатайства, заключение государственного обвинителя Мешанкова Д.В., который просил оставить заявленное ходатайство адвоката Воробьева без удовлетворения, поскольку не имеется на то законных оснований. Доводы, изложенные в ходатайстве адвоката Воробьева Р.А., являются необоснованными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления. Ссылка адвоката на объяснения ФИО3 в своем ходатайстве является необоснованной, поскольку данный процессуальный документ не был предметом исследования в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Воробьева Р.А. и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Обсудив заявленное адвокатом Воробьевым Р.А. ходатайство суд, находит его подлежащим удовлетворению, а уголовное дело – возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно – процессуального закона. Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения усматривается, что <дата> ФИО1, находясь в вагоне электропоезда № сообщением <данные изъяты> вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на хищение имущества пассажиров. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с ФИО2, <дата>, примерно в 22 часа 25 минут, проходя по вагонам электропоезда № сообщением <данные изъяты> в тамбуре пятого вагона данного электропоезда, на перегоне железнодорожных станций <данные изъяты> расположенных в <адрес>, обратили внимание на ранее неизвестного им ФИО8 С этой целью, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, подошли к ФИО8, и сразу же, ничего не говоря и не требуя, ФИО1 поднял с пола тамбура стеклянную бутылку, и, используя её, как предмет в качестве оружия, осознавая противоправность своих совместных преступных действий, нанёс ФИО8 один удар бутылкой в область головы, отчего тот упал на пол тамбура. Сразу же после этого, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2 начали наносить ФИО8 хаотичные удары по различным частям тела. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО8 причинены телесные повреждения.

Таким образом, в ходе предварительного расследования было установлено, что преступление ФИО1 и ФИО2 было совершено в тамбуре пятого вагона.

Тогда как в ходе судебного следствия было установлено следующее.

Так потерпевший ФИО8 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно утверждал, что телесные повреждения ему были причинены в тамбуре пятого вагона сообщением <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе предварительного расследования, также усматривается, что преступление в отношении ее сожителя ФИО8, ФИО1 и ФИО2 было совершено в тамбуре пятого вагона. В вагоне никого не было, в связи с чем ФИО3 обратилась за помощью в седьмой вагон, где ей на помощь пришли четверо мужчин и они опять вернулись в пятый вагон.( л.д. 42-46 т.1).

Допрошенная в судебном заседании от <дата> в качестве свидетеля ФИО3 заявила, что преступление в отношении ФИО8 было совершено в тамбуре пятого вагона сообщением <данные изъяты>

Однако в судебном заседании <дата> и <дата>, ФИО3 изменила свои показания, и пояснила, что местом совершения преступления был тамбур 4 вагона, то есть вагона, про который ранее в судебном заседании в своих показаниях показал свидетель обвинения ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе судебного следствия, усматривается, что он ехал в пятом вагоне, там же ехали и лица, которые на сегодняшний день являются подсудимыми.

Это ФИО1 и ФИО2, которых он видел вначале на перроне, перед посадкой в поезд, а затем они сели в пятый вагон поезда. По его мнению, избиение происходило либо в четвертом, либо в шестом вагоне. Точно сказать не может.

Таким образом, очевидно, следует, что органами предварительного расследования не установлено существенное обстоятельство, подлежащее доказыванию по уголовному делу – место совершения преступления.

Неустановление места совершения преступления делает невозможным принятие судом решения по уголовному делу.

При этом суд полагает невозможным в судебном заседании самостоятельно вменить подсудимым иное место совершения преступления, поскольку по смыслу УПК РФ, суд может изменить обвинение исключительно путем его смягчения.

Вменение иного места совершения преступления, чем инкриминировано органами предварительного расследования, означает не смягчение обвинения, а изменение существа предъявленного обвинения, что недопустимо на стадии судебного рассмотрения дела, поскольку нарушит гарантированное Конституцией РФ право подсудимых на защиту.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемых составлены с существенными нарушениями норм уголовно – процессуального закона, данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, в связи, с чем уголовное дело подлежит возвращению <адрес> транспортному прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не находит оснований для изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить <адрес> транспортному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрению уголовного дела судом.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья