Решение по делу № 22К-2130/2022 от 08.11.2022

Судья М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретарях Прокошиной Т.В. и Тарановой И.И.,

с участием прокуроров Черновой И.В. и Суховиева В.С.,

обвиняемой Д.,

адвокатов Анянова С.Ф. и Фирсикова С.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фирсикова А.С. в защиту интересов обвиняемой Д. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1, ч.2 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

                                          УСТАНОВИЛ:

           Адвокат Фирсиков А.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указывая на его несоответствие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, ст.22 Конституции РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую Д. может продолжить преступную деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу; на наличие оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, в том числе с учетом характера запланированных следственных действий, повлиять на проведение которых обвиняемая не может. Ссылается на неэффективность организации расследования по делу, ссылку следователя на необходимость выполнения тех же следственных действий, которые были указаны при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Просит учесть, что основные следственные действия выполнены, и возможность влияния обвиняемой на ход расследования исключена. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

    Срок содержания Д. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного Д. обвинения, данные о ее личности, необходимость производства следственных действий, направленных на окончание расследования, и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая, что Д. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, осведомлена о личностях свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую она может оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу и, осознавая строгость грозящего наказания в случае признания ее виновной, скрыться от следствия.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Вывод суда об обоснованности подозрения в причастности Д. к инкриминируемым преступлениям основан на представленных материалах и является правильным.

Вопреки доводам защитника, в ходатайстве следователя было указано на необходимость выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий, а причины, по которым часть запланированных действий не была проведена в ранее установленный срок, являются объективными и связаны с характером обвинения и необходимостью проверки причастности Д. к иным преступлениям, на что также ссылался следователь.

С учетом этого оснований считать, что следствие ведется неэффективно, не имеется, а довод стороны защиты о том, что с обвиняемой не проводятся следственные действия, также об этом не свидетельствует, поскольку последовательность процессуальных действий следователь определяет самостоятельно, кроме того, им проводятся следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемой.

Препятствий для дальнейшего содержания Д. под стражей по состоянию здоровья не имеется, на что правильно указал суд.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и не противоречит ст.22 Конституции РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что Д. была задержана ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим судебным решением срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемым постановлением - до 3 месяцев 28 суток, срок содержания обвиняемой под стражей подлежал продлению на 30 суток, а не на один месяц, и до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд.

    В связи с изложенным в постановление следует внести соответствующие изменения, не влияющие на его законность и обоснованность в остальной части.

          Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Д. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 30 суток – до ДД.ММ.ГГГГ.

           В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                 С.В. Гаренко