Решение по делу № 33-512/2024 (33-9424/2023;) от 26.12.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-512/2024 (33-9424/2023)

УИД 36RS0032-01-2022-001381-52

Строка 2.156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-103/2023 по иску Кретинина Дмитрия Сергеевича к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков и акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от
31 мая 2023 года,

(судья районного суда Кожухова М.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Кретинин Д.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 71137 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период с 19.07.2021 по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кретинина Д.С. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 У страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП «НСГ «Росэнерго» Банком России была отозвана лицензия, 26.06.2021 истец обратился в
АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем Российского союза автостраховщиков в г.Воронеже, с заявлением о компенсационной выплате, представив автомобиль на осмотр. 17.08.2021 истцом в адрес РСА через его представителя АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием компенсационной выплаты и неустойки в связи с нарушением сроков выплаты. 24.08.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в размере
61900 рублей. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению №1039-21 от 26.09.2021 ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 643251 руб., с учетом износа 485746 руб. Стоимость проведения данной экспертизы составила 10000 рублей (т.1 л.д. 8-10, т.2 63-64).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.05.2023 исковые требования Кретинина Д.С. удовлетворены частично. С РСА в пользу Кретинина Д.С. взыскана компенсационная выплата в размере 71137 рублей, неустойка в размере 292000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5632 рубля 51 коп., а всего 438 769 рублей 51 коп. В остальной части заявленных требований Кретинину Д.С. к РСА отказано. В бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина с РСА в размере 1198 рублей 86 копеек (т. 2 л.д. 92, 93-98).

В апелляционной жалобе Российским Союзом Автостраховщиков ставится вопрос об отмене решение суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований с указанием на несогласие с взысканием с РСА неустойки и штрафа, мотивируя тем, что РСА не оказывает услуги по страхованию, не является правопреемником страховщиков у которых отозвана лицензия. Находит взысканный размер неустойки завышенным. Полагает, что не в полной мере учтено ходатайство о снижении неустойки, не мотивирован размер неустойки, а также выражает несогласие с взысканием с РСА расходов по оплате досудебной экспертизы, оплате судебной экспертизы и государственной пошлины. В случае взыскания штрафных санкций просит снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 120-123).

Представитель истца Кретинина Д.С. адвокат по ордеру Нечаев О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в т.ч. осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.02.2021 по адресу: автодорога М4 Дон 480км+800м в Воронежской области произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Кретинину Д.С. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № с прицепом «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО6 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 (т.1 л.д.123-125).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО БАСК, полис №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО6 застрахована в
ООО «НСГ-Росэнерго», полис№№(т.1 л.д.21, 123).

Приказом Центрального Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 у общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с отзывом лицензии у ООО «НСГ-Росэнерго», 28.06.2021 истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, указав, что, принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер № причинены повреждения, приложив соответствующие документы (т.1 л.д.143-150).

06.07.2021 автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №15753 и заключением к нему (т.1 л.д.151-152)

09.07.2021 от АО «АльфаСтрахование» как официального представителя РСА истцу отказано в выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) в связи тем, что согласно заключению ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, указанные в акте осмотра от 06.07.2021, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.02.2021 (л.д.154).

18.08.2021 истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, с требованием о выплате компенсационной выплаты и неустойки (т.1 л.д.157)

23.08.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в размере 61900 рублей (т.1 л.д.166, 168).

Не согласившись с данным ответом и размером выплаченной компенсации, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №1039-21 от 26.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № без учета износа составляет 643251 руб., с учетом износа – 485746 рублей. Стоимость проведения данной экспертизы составила 10 000 рублей (т.1 л.д.26-49, т.2 л.д.67).

Определением суда от 15.11.2022 по ходатайству сторон по данному делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (т. 1 л.д. 129-130).

Согласно заключению эксперта № 8825/7-2, № 8826/7-2 от 10.01.2023 повреждения автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.02.2021 (т.1 л.д.177-187).

В связи с наличием противоречий в представленных экспертных заключениях, по ходатайству стороны истца определением суда от 14.02.2023 назначена повторная судебная трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «АТЭК» (т.1 л.д. 227-228).

Согласно заключению эксперта № 18805 от 06.04.2023, с учетом материалов гражданского дела и административного материала, повреждения переднего бампера, планки радиатора (дефлектора), правой и левой фары автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, произошедшего 15.02.2021 и могли быть образованы в результате взаимного контактирования автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № с полуприцепом «<данные изъяты>», гос.номер № с автомобилем «<данные изъяты>». Повреждения капота двигателя, эмблемы капота, решетки радиатора, радиатора системы Distronic автомобиля «<данные изъяты>», не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП – по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.02.2021, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П», составляет без учета износа – 255483 рубля, с учетом износа – 133037 рублей (т.2 л.д.3-24).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцу причинен имущественный вред в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО со страховой компанией, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, в силу статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА обязан произвести в пользу истца компенсационную выплату, с учетом проведенной по делу повторной трассологической и оценочной экспертизы и произведенной компенсационной выплаты, в размере 71137 рублей (133037 руб. – 61900 руб.).

Решение суда в части взысканного судом размера компенсационной выплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с невыполнением ответчиком РСА обязательств по компенсационной выплате в полном объеме и в предусмотренный срок по заявлению истца о страховом случае, истец имеет право на предъявление требований о взыскании в его пользу неустойки.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. п. 2.1. ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. п. 2.1. ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные
п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, счел возможным размер неустойки снизить с применением ст. 333 ГК РФ, до
292000 рублей.

Поскольку страховая компания, действующая по договору и от имени РСА, свои обязательства по компенсационной выплате перед истцом Кретининым Д.С. не выполнила в добровольном порядке в полном объеме, т.е. до подачи настоящего иска в суд, копия которого была направлена в АО "АльфаСтрахование" 21.09.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, обоснованно снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции счел необходимым применить к данным требованиями Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 разъяснено, распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством РФ критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд первой инстанции учел, что РСА подпадает под действие данного моратория, в связи с чем, пришел к выводу, что неустойка должна быть рассчитана за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 (256 дней) и с 02.10.2022 по 31.05.2023 (242 дня), из расчета ((71137 x 1% x 256) + (71137 х 1% х 242) = 354262,26 рублей, но не выше установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности.

Представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приведено полное и объективное обоснование взысканного размера и неустойки, и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

По смыслу частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Вместе с тем, в нарушение приведенной процессуальной нормы решение суда первой инстанции имеет противоречия в мотивировочной и резолютивной частях.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 290000 рублей, штрафа до 27000 рублей, полагая, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований. Именно этот размер суммы неустойки согласно мотивировочной части решения суда, подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал на иной размер неустойки - 292000 рублей, размер штрафа -25000 рублей, не соответствующий мотивировочной части решения, в обоснование которых не приведено никаких мотивов.

Какого-либо определения об исправлении описок материалы дела не содержат.

По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, тесно взаимосвязанных между собой. При этом резолютивная часть судебного решения по определенным параметрам должна строго соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Наличие же расхождений и несоответствий в тексте судебного решения свидетельствует о необоснованности и незаконности данного судебного акта в части требований.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части размера неустойки и штрафа, в связи с имеющимися разногласиями между резолютивной частью и мотивированной частью решения.

Исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая размер компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой к спорным правоотношениям было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки в размере 290 000 руб., штрафа в размере 25000 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 35000 рублей (чек-ордер от 31.03.2023, л.д. 68-69). Суд принял данные расходы в качестве судебных, которые были необходимы для защиты интересов истца как потребителя.

В то же время, с учетом п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцом первоначально заявлено к взысканию с ответчика компенсационной выплаты в размере 338100 рублей.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы АНО «АТЭК», истец уменьшил требования о взыскании компенсационной выплаты до 71137 руб., т.е. более чем в четыре раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о явной необоснованности размера первоначально заявленных требований и злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в целях получения дополнительной выгоды, с учетом того, что истцу изначально были известны полученные в результате ДТП повреждения, однако при обращении в суд он ссылался также на иные, в том числе очевидно не относимые (повреждение капота двигателя, эмблемы капота, решетки радиатора, радара системы Diatronic автомобиля) к заявленному событию повреждения, что также не нашло подтверждения при рассмотрении дела и в связи с чем истец уменьшил требования более чем в 4 раза.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предъявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к происшествию, о чем истец не мог не знать, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и судебных расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части первоначально заявленных требований.

Таким образом, поскольку требования истца судом первой инстанции удовлетворены в размере 71137 рублей, что составляет 21 % от удовлетворенных требований (338100 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы должны составить: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7350 рублей (21 % от 35000).

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме с учетом заявленного ходатайства об уточнении иска, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что после проведенной по делу судебной экспертизы, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в части взыскания компенсационной выплаты были уменьшены с 338100 рублей до 71137 рублей. Принятым по делу решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 71137 рублей, то есть требования были удовлетворены судом в полном объеме. При этом материалами дела подтверждено злоупотребление своим правом в действиях истца при первоначальном заявлении требований о взыскании ущерба в сумме 338100 рублей, поскольку цена иска была определена истцом на основании объема повреждений, стоимость устранения которых превышала стоимость от ДТП, являющегося страховым событием по настоящему спору. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о распределении судебных расходов с учетом правила о пропорциональном их возмещении.

Поскольку независимое экспертное исследование № 1039-21 от 26.09.2021 не было положено в основу решения при определении суммы компенсационной выплаты, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой права и восстановления нарушенного права, исследование имело своей целью подтверждение размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебных экспертных исследований отнесены к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной, каковой является ответчик, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2100 рублей (10000 рублей * 21%).

Принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом размера удовлетворенных требований (21%), считает подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции, в сумме 7350 руб., 2100 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1182,83 руб.

Судебнаяколлегия считает, что решение суда в части взыскания государственнойпошлиныв доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области с РСА в размере 1198 рублей 86 копеек с учётом приведённых обстоятельств подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для частичной отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от
31 мая 2023 года в части размера неустойки, штрафа, распределения судебных расходов, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, в части общей суммы, подлежащей взысканию изменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Кретинина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ,
(паспорт №) неустойку в размере 290000 рублей, штраф 25000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2100 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 7350 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1182,83 руб.

Определить общую сумму подлежащую взысканию с
Российского союза автостраховщиков в пользу Кретинина Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в размере
396769 (триста девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 83 коп.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков и акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: