Решение по делу № 12-86/2015 от 22.04.2015

Судья Кныш Н.Н. Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь 20 мая 2015 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна при секретаре Малаховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу ФИО2 на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и повергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения. ФИО2 не согласен с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего его вину, объяснений понятых, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях понятых отсутствуют их подписи, подтверждающие разъяснение им процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные понятые не допрашивались. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование последнему не вручались, записи о его отказе их подписать отсутствуют, что свидетельствует о нарушенном процессуальном праве ФИО2 Действия сотрудников полиции носили по отношению к ФИО2 предвзятый характер. Так же апеллянт считает, что видеоматериалы, имеющиеся в материалах дела, не могут служить надлежащими доказательствами, поскольку нет сведений об источнике и основаниях их получения. К тому же, из видеозаписи не усматривается наличие или отсутствие в поведении ФИО2 признаков алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности со специальными полномочиями ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в момент его остановки сотрудниками ГИБДД не находился, от прохождения освидетельствования на месте отказался, однако пройти медицинское освидетельствование ему сотрудники ГИБДД не предлагали, вернули ему водительские права и документы на автомобиль, после чего он уехал. О составлении в отношении него указанного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он узнал только после получения повестки из суда. Поскольку ни в одном из процессуальных документов подписи ФИО2 нет, как и записей о том, что он отказался от их подписания, получения копий, то процедура привлечения его к ответственности была нарушена. При вынесении судом постановления срок давности его привлечения к административной ответственности, составляющий три месяца, истек.

Заслушав правонарушителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Джили МК гос. рег. знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось согласно материалам дела наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, видеозаписью, объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО8, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из материалов дела следует, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении правонарушителя процессуальных действий.

Ссылки правонарушителя на то, что в суде первой инстанции эти понятые не были допрошены, не влияют на наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению их вызова в заседания. Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения указанных понятых, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 об отсутствии в процессуальных документах записей о том, что он отказался от их подписания, не влекут отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, при том, что понятые в своих объяснениях зафиксировали факт отказа правонарушителя от подписи в составленных инспектором ДПС протоколов и акта. Ссылки на нарушение прав ФИО2 на получение копий указанных документов судом отклоняются, так как никаких замечаний и дополнений в перечисленных документах, в том числе по указанному поводу, ни самим правонарушителем, ни понятыми, в присутствии которых они составлялись, сделано не было.

Доказательств того, что действия сотрудников полиции носили предвзятый характер по отношении к ФИО2, им в ходе рассмотрения дела не представлено.

Имеющимся доказательствам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья Гагаринского районного суда <адрес> правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем доводы ФИО2 о его истечении на момент вынесения постановления отклоняются.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Артамонова