Решение по делу № 33-9303/2018 от 12.07.2018

Судья: Попова Е.В. гр. дело № 33-9303/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сафоновой Л.А.,

судей – Ивановой Е.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусева С.Н. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда № от 12.11.2016 г., заключенный между Бредихиным В.А. и Гусевым С.Н..

Взыскать с Гусева С.Н. в пользу Бредихина В.А. ущерб в размере 307 751,29 рублей.

Взыскать с Гусева С.Н. госпошлину в доход государства в размере 6 277,51 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бредихин В.А. обратился в суд с иском к Гусеву С.Н. о расторжении договора подряда и взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2016 г. стороны заключили договор подряда № о черновой отделке одноквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>. Срок окончания работы определен п.1.12 договора - 12 февраля 2017 года. Цена указана в п.1.3 договора - 573 100 рублей. График оплаты определен в приложении № 2 и оплата полностью выполнена 12.02.2017 г., согласно удостоверяющим подписям ответчика. Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору подряда был установлен новый объем работ срок и стоимость работ. Договор со стороны ответчика не исполнен в срок. Ни разу стороны не подписали акт выполненных работ в связи с постоянными недоделками и недостатками работ. Все проведенные ответчиком работы требуют переделки и доделки, что означает убытки истца сверх оплаты. В связи с невосполнимыми на данный момент убытками истец не может поручить выполнение работ иному лицу и вместо ожидаемого переезда в новый дом осенью 2017 года осуществит эту мечту всей семьи истца неизвестно когда. Своими деяниями ответчик причинил истцу нравственные и моральные страдания, усиленные осознанием невозможности переехать из города с его грязным воздухом в сельскую местность до осени 2017 года. Страдания усилены переживаниями за жену и двух малолетних детей, лишенных преимуществ проживания вне города, а равно постоянной нервозной обстановкой в семье, вызванной невозможностью переезда и неизвестностью даты переезда.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных требований, истец просил признать расторгнутым договор подряда № от 12.11.2016 г. и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 307 751 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Гусев С.Н. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бредихину В.А. отказать. Указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Гусев С.Н. и его представитель Медведева Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель истца Бредихина В.И. по доверенности Бордон А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору подряда № от 12 ноября 2016 года Гусев С.Н. («Подрядчик») по заданию Бредихина В.А. («Заказчика») обязался, в соответствии с технической документацией предоставленной заказчиком (приложение 1), определяющей объем, содержанием работ, произвести работы по черновой отделке одноквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Приложением № 1 к договору определено наименование работ:

1. Электрика:

1.1. Прокладка питающего провода от линии электропередач до дома;

1.2. Установка электрощита, прокладка кабелей, бурение отверстий под выключатели и розетки;

2. Отопление и сантехника:

2.1. Монтаж теплового узла;

2.2. Устройство теплового пола на 1 этаже S - 70 м2, санузел 2 этажа, гараж;

2.3. Монтаж 8 радиаторов отопления на 2 этаже и лестничном марше;

2.4. В санузлах разводка труб ГВС и ХВС, канализации;

3. Возведение перегородок доломитовых блоков;

4. Вырез проемов в стенах до 300мм толщиной, закладка проема с утеплением;

5. Оштукатуривание стен под маяк и откосов на окнах цементно-песчанным раствором;

6. Стяжка пола под маяк. S 134 м2;

7. Утепление оконных проемов утеплителем толщиной 100 мм, S общ- 10м2.

Согласно п. 1.3, 1.6 договора цена согласованная сторонами в сметном расчете (Приложение № 1) за выполнение полного объема работ, включая стоимость материалов составила 573 100 рублей.

Срок начала работ установлен с 14.11.2016 г. срок окончания работ определен сторонами – 12.02.2017 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2016 г. установлены дополнительные работы: дополнительная кладка перегородок в объеме 11 м2 с последующим оштукатуриванием и устройством электрики; стоимость работ с учетом стоимости материалов - 9 900 рублей; установка дополнительных радиаторов отопления, 3 шт. по 8 секций), стоимость работ с учетом стоимости материалов - 23 300 рублей; увеличение дверных проемов, 5 шт; стоимость работ с учетом стоимости материалов - 2500 рублей. Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 установлен срок работ до 28.02.2017 г. и оплатой в размере 35 700 руб..

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2016 г. установлен новый объем работ в срок до 28.02.2017 г. на сумму 119.200 руб.: утепление крыши по перекрытию, устройство вентиляции на крыше; стоимость работ с учетом стоимости материалов – 77 000 рублей; монтаж системы подготовки воды; стоимость работ с учетом стоимости материалов - 42 200 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.01.2017 г. установлен новый объем работ в срок до 28.02.2017 г. на сумму 149 850 руб.: устройство приточновытяжной вентиляции; стоимость работ с учетом стоимости материалов - 86 000 рублей; чистовая отделка котельной (без стоимости плитки на пол и стоимости краски для стен), стоимость работ с учетом стоимости материалов - 22 850 рублей; устройство деревянного настила на чердаке S 45 м2; стоимость работ с учетом стоимости материалов - 34 000 рублей; монтаж раскладной лестницы на чердак - 4 000 рублей; забор водопроводной воды на анализ – 3000 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.02.2017 г. установлен новый объем работ в срок до 10.03.2017 г. на сумму 109 200 руб.: монтаж перегородки на 1 этаже размером 1,6 х 2,7м с оштукатуриванием с двух сторон, цена с учетом стоимости материалов - 6 500 рублей; монтаж перегородки на 1 этаже размером 1,5 х 1,5 м с оштукатуриванием с двух сторон, цена с учетом стоимости материалов - 3 700 рублей; монтаж труб для системы грунтового теплообменника с вскрытием бетонного основания, разработкой грунта глубиной до 1.8 м и шириной 0.4 м, прокладкой трубы ф200, обратной засыпкой и восстановлением бетонного основания, цена работ с учетом стоимости материалов – 10 600 рублей; с учетом замены приточно-вытяжного оборудования на оборудование большей производительностью (с 500 м3 до 1000 м3), по соглашению сторон, увеличивается стоимость системы на 12 000 рублей; монтаж подоконников в количестве 12 штук - цена работ с учетом стоимости материалов 12 400 рублей; монтаж автоматической системы умягчения воды с пропускной способностью 2м3/час. на работ учитывая стоимость материалов - 63 000 рублей; установка межкомнатной двери в котельную- 1000 рублей.

Дополнительным соглашением № 5 от 21.05.2017 г. все сроки окончания работ по Договору подряда №16 от 21.11.2016 г., а также Дополнительным соглашениям к вышеуказанному договору перенесены на 18 июня 2017 г.

Дополнительным соглашением № 6 от 27.05.2017 г. заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить в срок 18 июня 2017 г., работы по устройству водоотведения в гараже при помощи ливневых ков; стоимость работ с учетом стоимости материалов - 5 700 рублей. Полный размер доплаты по настоящему Соглашению к общей стоимости Договора ряда установлен в размере 5 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен с Гусевым С.Н., как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, доказательств осуществления последним работ, направленных на систематическое получение прибыли, не представлено.

При разрешении спора суд руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими правоотношения, возникающие из договоров подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обращаясь с данным иском, Бредихин В.А. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком Гусевым С.Н., как подрядчиком, обязательств по договору, нарушением сроков выполнения работ, а также наличием недоделок и недостатков в порученной работе, указав, что оплата по договору в размере 998 450 рублей произведена в полном объеме.

Ответчик Гусев С.Н. в суде первой     инстанции возражал относительно заявленных требований, указав, что на объекте имеются недоделки, а не недостатки. Истец запретил ответчику доступ на объект. Стоимость работ по договору составляет 1 010 750 рублей, оплачено истцом 983 553 рубля 41 копейка. Качественно выполненные работы составляют 899 567 рублей 50 копеек (89 %). Подписать акт выполненных работ истец отказался, в дальнейшем не допустил на объект, доделывать оставшуюся часть работ не требовал.

Для определения объема, качества и стоимости работ, стоимости устранения недостатков, определением суда от 27.11.2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти».

Согласно экспертному заключению АО «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти» от 12.04.2018 г. эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на 1 вопрос. Перечень, объем и стоимость работ, необходимых для исполнения договора подряда № от 12.11.2016 г., представлен в Приложении 5. Локальный ресурсный сметный расчет №. Стоимость работ составляет 2 563 343 рубля 38 копеек.

Ответ на 2 вопрос. Виды и объемы из ответа на первый вопрос, выполненные надлежащим образом представлены в Приложении 6. Ведомость объемов работ.

Ответ на 3 вопрос. Стоимость устранения недостатков (недоделок) выполненных работ, представленных в Приложении 7 (Локальный ресурсный сметный расчет №) составляет 307 751 рубль 29 копеек.

Ответ на 4 вопрос. Стоимость выполненных работ, не требующих исправления относительно цены договора, составляет 899 567 рублей 05 копеек.

Ответ на 5 вопрос. На момент обследования все работы, указанные в списке дополнительных работ выполненных Гусевым С.Н., выполнены в полном объеме. Стоимость работ представленных в списке дополнительных работ, выполненных Гусевым С.Н., составляет 83 985 рублей 91 копейка. Определить, являются ли эти работы дополнительными по устному заданию заказчика либо основными по договору подряда, не представляется возможным.

Ответ на 6 вопрос. В процессе проведения судебной строительно-технической экспертизы были выявлены следующие недостатки выполненных работ:

1. Монтаж теплового узла в котельной выполнен не в полном объеме, отсутствует распределительная гребенка (коллектор) для подключения теплого пола. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома без подключения теплого пола возможна, отопление жилого дома осуществляется приборами отопления (радиаторами), установленными в подоконных частях наружных стен, отдельным контуром.

2. Радиаторы отопления установлены в Количестве 6 штук, вместо 8 штук. Отсутствуют радиаторы в санузле 2-го этажа и на лестничной клетке. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна, но отсутствие радиаторов может привести к ухудшению параметров микроклимата в помещениях.

3. Не выполнена закладка дверного проема в наружной стене теплоизоляционными материалами. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна, но отсутствие теплоизоляционного материала может привести к нарушению целостности отделочного слоя во внутреннем объеме помещения в месте устройства проема, а так же к ухудшению параметров микроклимата в помещениях.

4. На 2-ом этаже выполнено увеличение 2-ух дверных проемов вместо 5-ти. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна, но установить межкомнатные двери необходимого размера не возможно.

5. Система вентиляции жилого дома выполнена не в полном объеме, не установлен гибкий отвод 90°, диаметром 200 мм и участок трубы диаметром 200 мм, протяженностью 2,0 м. Данный недостаток является устранимым и не влияет на механическую безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома без работоспособной системы вентиляции не возможна.

6. Монтаж системы подготовки воды не выполнен. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна.

7. Не окрашено 3 м стен в помещении котельной. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна.

8. Стены котельной испачканы раствором на высоту 0,5 м по всему периметру помещения. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна.

9. В отделке потолка помещения котельной, на стыке листов ГКЛ произошло растрескивание материала заполнения шва. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна.

10. Не вырезаны отверстия в потолке под устройство приборов освещения. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна.

11. Работы по устройству деревянного настила выполнены некачественно, местами отсутствует закрепление досок к балкам перекрытия, местами материал складирован друг на друга без закрепления. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна.

12. Монтаж деревянной лестницы на чердак выполнен не в полном объеме, сборка косоуров и ступеней выполнена третьими лицами. Данный недостаток уже устранен и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна.

13. На момент обследования 3 подоконника на первом этаже и 3 подоконника на втором этаже имеют механические повреждения (когда и кем нанесены неизвестно). Данный недостаток является не устранимым, но не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна.

14. Монтаж автоматической системы умягчения воды с пропускной способностью 2 м3/час, не выполнен. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна.

15. Установка межкомнатной двери в помещение котельной не выполнена. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна.

16. Устройство водоотведения в гараже при помощи ливневых лотков, не выполнено. Данный недостаток является устранимым и не влияет на безопасность объекта. Эксплуатация жилого дома возможна.

Указанное экспертное заключение было принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Гусев С.Н. допустил нарушение обязательств по договору подряда, а также требований технических и строительных правил и норм при ремонте жилого помещения, принадлежащего истцу. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда № от 12.11.2016 г. и взыскании ущерба (стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ) в сумме 307 751 рубль 29 копеек.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанных на Законе «О защите прав потребителей», который в данном случае не подлежит применению. Суд также отказал во взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ему со стороны ответчика физических и нравственных страданий. В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда и взыскании ущерба.

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе регламентированы в ст. 737 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как видно из условий договора подряда от 12.11.2016 г., такое право истцу договором не предоставлено.

При этом собственных расходов на устранение каких-либо недостатков в работе ответчика истцом не понесено.

С требованиями об устранении недостатков в выполненной работе с указанием разумного срока для их устранения истец к ответчику не обращался.

Как видно из экспертного заключения, работы по договору подряда выполнены в полном объеме. При этом, некоторые работы выполнены качественно и не требуют исправления (надлежаще выполненные работы - 89 % от стоимости работ по договору подряда, что в денежном эквиваленте составляет 899 567 рублей 50 копеек). Имеющиеся недостатки являются устранимыми и не влияют на безопасность объекта.

Доказательства, подтверждающие, что имеющиеся недостатки работ делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в договоре подряда отсутствует соответствующее условие непригодности для обычного использования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда и взыскании убытков не имеется, поскольку право на возмещение убытков у истца еще не возникло, срок для устранения недостатков истцом ответчику не устанавливался.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований Бредихина В.А. не может быть признано законным и, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бредихина В.А. к Гусеву С.Н. о расторжении договора подряда, взыскании убытков отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: