Решение по делу № 22К-3336/2021 от 16.08.2021

Судья Орлова Н.А. Дело № 22-3336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 августа 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием

прокурора транспортной прокуратуры Абдулина А.Н.,

обвиняемого ФИО13

адвоката Полякова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова И.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных постановлениями Фрунзенского районного суда <адрес> ограничений, запретов и времени прогулок.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отношении которых постановление не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Полякова И.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Абдулина А.Н., не возражавшего против увеличения времени прогулок, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков И.М. полагает постановление суда незаконным и подлежащим изменению.

В ходе рассмотрения материала ФИО1 и его адвокат заявили ходатайство о продлении срока прогулок, следователь и прокурор не возражали против увеличения срока ежедневных прогулок, остальные участники процесса (обвиняемые и их защитники) поддержали ходатайство. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства без приведения каких-либо мотивов.

Просит обжалуемое постановление суда изменить, продлив обвиняемому ФИО1 время ежедневных прогулок до 3-х часов.

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1, и других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.6 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была продлена на 3 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с заключения под стражу на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, определено место домашнего ареста – <адрес>; установлены следующие ограничения: постоянно находиться по месту фактического проживания с запретом покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированное медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни или здоровью обвиняемого; установить запрет на общение без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, со всеми иными лицами, кроме лица, в производстве которого находится уголовное дело, защитников, детей, родителей, за исключением лиц, оказывающих медицинскую помощь, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб; запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, получать и отправлять любую почтовую корреспонденцию, за исключением связанной с реализацией права обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу; запретить без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять переговоры и переписку посредством любых средств связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; разрешить ФИО1 прогулки ежедневно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут или в иное время по согласованию со следователем или контролирующим органом в границах, установленных контролирующим органом; разрешить по вызову следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с уведомлением контролирующего органа являться для производства следственных действий.

Впоследствии срок нахождения ФИО1 под домашним арестом продлевался с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, последний раз постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 10 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого.

При этом, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения.

В данной части постановление не обжалуется.

Доводы жалобы защитника о необходимости разрешения обвиняемому ФИО1 осуществлять более длительные прогулки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений ст.107 УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста и состоит именно в нахождении лица в изоляции в жилом помещении, и в установлении указанных в п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запретов.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полякова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Шкляр