Решение по делу № 8Г-15626/2020 от 17.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-16073/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июля 2020 г.                                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Авдеевой Аллы Владимировны на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-2350/2019 по иску Юсупова Зиннура Мансуровича к Авдеевой Алле Владимировне о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Юсупов З.М. обратился в суд с иском к Авдеевой А.В. о взыскании вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 8 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Aveo», №, под управлением Авдеевой А.В., и автомобиля «Renault Sandero», №, принадлежащего ФИО6 ДТП произошло по вине Авдеевой А.В. Автомобиль «Renault Sandero» получил механические повреждения, а его собственнику причинён материальный вред. Данный случай признан страховым и в пользу ООО «<данные изъяты>», приобретшего право требования возмещения вреда по ДТП по договору цессии, страховщиком по ОСАГО выплачено 118 717,88 рублей.                     25 мая 2017 г. ООО «<данные изъяты>» передало истцу право требования возмещения по указанному ДТП. 20 ноября 2017 г. истец передал право требования по цессии ФИО7 который 19 марта 2018 г. расторгнут, таким образом за истцом сохранено право требования по данному ДТП. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составила 129 873, 22 рубля, расходы на оценку составили 5 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Юсупов З.М. просил взыскать с Авдеевой А.В., как причинителя вреда, разницу между страховой выплатой по ОСАГО и полной суммой причиненного вреда в размере 11 155, 34 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 446, 21 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу Юсупова З.М. с Авдеевой А.В взыскана сумма ущерба в размере 11 155,34 рубля, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 446, 21 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Авдеевой А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда города Казани, как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что истцом не доказан размер расходов необходимых для приведения транспортного средства в до аварийное состояние.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 931 кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьёй 1072 кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 8 апреля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Aveo», №, под управлением Авдеевой А.В и автомобиля «Renault Sandero», №, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП поврежден автомобиль «Renault Sandero», №.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что вред причинён по вине Авдеевой А.В.

8 апреля 2017 г. между потерпевшим и ООО «<данные изъяты>» заключен договор цессии № №, согласно которому последнему перешло право требования возмещения ущерба в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ООО «<данные изъяты>» обратилось к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 717, 88 рублей, утрату товарной стоимости в размере 13 178 рублей и расходы на оценку в размере 15 000 рублей.

26 мая 2017 г. по договору цессии № ООО «<данные изъяты>» передало истцу право требования возмещения ущерба.

20 ноября 2017 г. заключен договор цессии №, согласно которому истец передал ФИО7 право требования возмещения ущерба, возникшего в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия со всех возможных должников.

19 марта 2018 г. данный договор цессии расторгнут сторонами.

Истцом в материалы дела представлена оценка № из которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» № без износа заменяемых деталей 129 873, 22 рублей.

Отказывая в иске суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы материального права, пришёл к выводу, что истец не обосновал наличие убытков не покрытых страховой выплатой по ОСАГО, также сослался на недоказанность несения фактических расходов на восстановление поврежденного автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Советский районный суд города Казани сославшись на статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу, что решение судом первой инстанции внесено без учёта указанных норм права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, взыскание судом апелляционной инстанции с причинителя в пользу потерпевшего (лица приобретшего право требования на основании договора цессии) разницы между выплаченной страховщиком по ОСАГО страховой выплатой, определяемой в соответствии с положениями Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по единой методике положение ЦБ РФ от 9 сентября 2014 г. N 432-П с учётом износа заменяемых деталей) и полным размером возмещения вреда, то есть в размере необходимом для полного восстановления нарушенного права потерпевшего (восстановления поврежденного автомобиля до того технического состояния в котором он находился до его повреждения по вине причинителя), соответствует приведенным нормам материального права.

Размер необходимых затрат на такое восстановление, определен на основании представленного истцом заключения, которое оценено апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность представленного истцом заключения ответчиком не опровергнуто. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, который не был применён судом первой инстанции, что было исправлено судом апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от               27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеевой Аллы Владимировны, без удовлетворения.

Судья                                                                        Бочков Л.Б.