Решение по делу № 2-5631/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-5631/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2020 года                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                            Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Толкачеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Толкачеву О.В. о взыскании задолженности по договору кредита № от 15.04.2018 года в размере 1 230 484 руб. 53 коп., из которых: 960 944 руб. 54 коп. – основной долг, 269 539 руб. 99 коп. – проценты за период с 16.06.2018 года по 11.02.2020 года, проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга с 11.02.2020 года по дату фактического исполнения решения, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Kia Rio, VIN: № 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 352 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО Банк «Советский» и Толкачевым О.В. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля от 15.04.2018 года №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит на сумму 982 010 руб. со сроком возврата не позднее 20.07.2022 года и уплатой процентов в размере 17%. 28.06.2018 года между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК был заключен договор уступки прав требований к Толкачеву О.В., в дальнейшем права требования к ответчику были уступлены ГК «АСВ». В настоящее время ответчик задолженность по кредиту не погасил, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д. 70).

Ответчик: Толкачев О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что 15.04.2018 года между АО Банк «Советский» и Толкачевым О.В. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля.

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 982 010 руб. на приобретение автомобиля со сроком возврата не позднее 20.07.2022 года и уплатой процентов в размере 17% годовых. Согласно п.5.2.6 общих условий, п.6 индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 60 ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

28.06.2018 года между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК был заключен договор уступки прав требований, в том числе к Толкачеву О.В. №. Согласно условиям договора права (требования) Цедента к Должникам на основании первоначальных обязательств, указанные в Приложениях к договору, включали в себя, в том числе иные права (требования) на основании первоначального обязательства или связанные с ним, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем (л.д. 35-40).

25.12.2018 года между АО АВТОВАЗБАНК и ГК «АСВ» был заключен договор уступки прав требований, в том числе по договору с Толкачевым О.В. №. В силу п. 1.3 Договора права требования переходят к Агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, иных платежей (л.д. 41-44).

В силу п. 13 Индивидуальных условий уступка прав требования по Кредитному договору третьим лицам допускается.

25.12.2019г. в адрес Толкачева О.В. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов»    была направлена досудебная претензия, указаны реквизиты, по которым необходимо производит платежи (л.д. 46).

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен в письменном виде о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, суд находит не состоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1 указанной статьи, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Так, ст. 382 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, закрепляют право должника не исполнять обязательства перед новым кредитором, однако само обязательство по возврату долга у должника не прекращается.

Перемена кредитора в обязательства не прекращает само обязательство и сама по себе факт не получения должником уведомления о переходе прав к другому кредитору, не может служить основанием для отказа в иске нового кредитора к должнику о взыскании суммы основного долга, пени и штрафов. Доказательств тому, что ответчик продолжал выполнять обязательства по договорам прежнему кредитору, не представлено.

По состоянию на 11.02.2020 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 230 484 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 960 944 руб. 54 коп., проценты за период с 16.06.2018 года по 11.02.2020 год в размере 269 539 руб. 99 коп. Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, доказательств обратного суду представлено не было.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задолженности, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав и проверив представленные истцом расчеты, считает их верными, в связи с чем, находит требование истца о взыскании с ответчика по кредитному договору в сумме 1 230 484 руб. 53 коп. из которых: 960 944 руб. 54 коп. – основной долг, 269 539 руб. 99 коп. – проценты за период с 16.06.2018 года по 11.02.2020 года, а также процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, начисленных на сумму основного долга начиная с 11.02.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, исходя из п. 24 Договора, следует, что, в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора, сторонами определены условия об обеспечении исполнения обязательств ответчика в виде залога автомобиля ТС, 2018 г.в., цвет – белый, №, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль также являются обоснованными.

18.04.2018г. внесены сведения о залоге вышеуказанного автомобиля в пользу АО Банк «Советский», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 45).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По общему правилу требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом, при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не является обязательным, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 352 руб.

На основании изложенного, исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Толкачеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Толкачева Олега Владимировича в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 15.04.2018 года №: основной долг в размере 960 944 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом за период с 16.06.2018 года по 11.02.2020 года в размере 269 539 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 352 руб., а всего взыскать 1 250 836 руб. 53 коп.

Взыскать с Толкачева Олега Владимировича в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты из расчета 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 11.02.2020 года по дату фактического исполнения решения суда по договору кредита на приобретение автомобиля от 15.04.2018 года №.

Обратить взыскание на автомобиль марки Kia Rio, 2018 года выпуска, №, паспорт транспортного средства АДРЕС, принадлежащий Толкачеву Олегу Владимировичу, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                              Л.С.Кетова