Решение по делу № 33-9520/2020 от 02.10.2020

Судья: Бутырин А.В. (дело № 2-280/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-9520/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Котлова Алексея Валерьевича - Глухих Яны Вадимовны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Шпакович Эссет Владимировны к Котлову Алексею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Котлова А. В. в пользу Шпакович Э. В. сумму неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110905, 89 рублей, сумму государственной пошлины в размере 10 311 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчика Котлова А.В. – Глухих Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; истца Шпакович Э.В. и ее представителя Титоренко А.В., полагавших решение суда первой инстанции законным, третьего лица Шпаковича А.В., также полагавшего решение суда первой инстанции законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шпакович Э.В. обратилась в суд с иском к Котлову А.В., в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день принятия судом решения, составляющие согласно представленного расчета 110 905,89 рублей; понесенные ею расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что в декабре 2017 г. перевела со своей банковской карты, выпущенной в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту ответчика, Котлова А. В., денежные средства в сумме 630 000 рублей (315 000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ и еще 315 000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской по счету карты. Осуществляя операции по переводу денежных средств ответчику, Шпакович Э.В., добросовестно заблуждаясь, ошибочно предполагала, что тем самым вступает с Котловым А.В. в гражданско-правовые отношения по договору займа, однако в требуемой законом письменной форме договор займа между ними заключен не был, в связи с чем, какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком денежных средств в сумме 630 000 рублей, полученных им от истца, отсутствуют. Ответчик неосновательно приобрел за счет истца 630 000 рублей и пользуется этими денежными средствами с момента их получения и по настоящее время, что не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и является нарушением прав и охраняемых законом интересов истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Котлова А. В. - Глухих Яна В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что законом прямо предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, при этом истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора, а также не доказан факт наличия договорных отношений с ответчиком, предусматривающих возврат денежных средств либо встречное исполнение, поэтому отсутствовали основания для взыскания денежных средств, в связи с отсутствием заемных правоотношений между сторонами. Выводы суда о том, что денежные средства получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения, с указанием на необходимость возврата указанных средств, противоречат ст. 1102 ГК РФ и ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Шпакович Э.В. и ее супруг - третье лицо Шпакович А.В. не были знакомы с ответчиком и не имели с ним никаких договоренностей, в том числе, относительно займа денежных средств. Таким образом, истица знала об отсутствии между ней, ее супругом и Котловым А.В. договорных отношений.

Судом не приняты во внимание и не исследованы представленные представителем ответчика доказательства, свидетельствующие о том, что спорные 630 000 рублей принадлежали <данные изъяты> им не дана оценка.

Представленная переписка между Котловым А.В. и <данные изъяты>. подтверждает, что денежные средства принадлежали <данные изъяты> и передавались не взаймы, а в качестве вложений, инвестиций, на невозвратной основе.

Из переписки за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик направлял <данные изъяты>. коммерческое предложение как на мобильный телефон посредством whats’app, так и на электронную почту. Данное предложение имеется в материалах дела и подразумевает инвестирование собственных денежных средств, о заимствовании речи не идет.

Из переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. спрашивал у Котлова А.В. курс тайского бата и реквизиты для перечисления денежных средств. Той же датой Котлов А.В. сообщил <данные изъяты> реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из переписки, <данные изъяты> направил Котлову А.В. квитанцию о перечислении денежных средств. Первый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, второй ДД.ММ.ГГГГ Обе квитанции имеются в материалах дела.

Как следует из переписки, ответчик показал закупленный на перечисленные денежные средства инвентарь. При этом <данные изъяты> просил вернуть денежные средства. Свидетель <данные изъяты> показал, что свои денежные средства он не вкладывал. Однако данное утверждение прямо противоположно переписке <данные изъяты> с Котловым. Свидетель <данные изъяты> также показал, что Котлов занял денежные средства у Шпаковича.

Свидетель ПЕВ пояснял, что идея взять займ у Шпаковича А.В. возникла у него, договаривался о займе с ним тоже <данные изъяты>., видимо оговаривая с ним сумму, срок и другие условия. Доказательства того, что ответчик знал об этих договорённостях, стороной истца не представлено.

Доводы о том, что ответчик должен был после получения денежных средств передать Шпаковичу А.В. оформленный и подписанный им договор займа, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, из показаний <данные изъяты> следует, что после того как Котлов А.В. перестал отчитываться об использовании денежных средств и ходе бизнеса, они решили, что денежные средства Шпаковичу А.В. не вернут и надо что-то предпринимать. Указанным доводам суд не дал никакой оценки, как и доводам о том, что любые договоренности относительно общего бизнеса и связанных с ним денежных средств имелись между ответчиком и свидетелем <данные изъяты>.

Суд также не дал оценки обстоятельствам переписки в whats’app, критически отнесся к представленным ответчиком доказательствам, счел возможным вынести решение, основываясь на одних только показаниях свидетеля, третьего лица и истицы, которые содержат значительное количество противоречий.

Суд, установив отсутствие между сторонами заемных обязательств, не установил, имелись ли между ответчиком, истицей и ее мужем, а также свидетелем какие-либо иные отношения, исходя из их показаний, данных в судебном заседании. При этом, возражая относительно исковых требований, представителем ответчика указывалось на получение денежных средств в сумме 630 000 руб. в качестве инвестирования.

Так, представителем ответчика представлена в материалы дела переписка whats’app между ответчиком и свидетелем <данные изъяты>., переписка по электронной почте между указанными лицами. Из указанной переписки следует, что денежные средства в действительности передавались от <данные изъяты>. Котлову А.В. в целях инвестирования. Истица лишь предоставила свою карту, что она же лично и подтвердила, дав подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исходя из противоречивых показаний истицы, следует, что денежные средства принадлежали ее супругу.

Кроме того, судом проигнорированы доводы представителя ответчика о том, что истицей действия по перечислению на счет ответчика денежных средств в крупном размере были осуществлены сознательно, добровольно. Неоднократно перечисляя денежные средства, истица не указывала назначение платежа, что давало бы основание полагать, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в декабре 2017 г. истец перевела со своей банковской карты, выпущенной в Сибирском банке ПАО Сбербанк, на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 630 000 рублей: 315 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ и еще 315 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету карты.

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что, осуществляя операции по переводу денежных средств ответчику, она, добросовестно заблуждаясь, ошибочно предполагала, что тем самым вступает с Котловым А.В. в гражданско-правовые отношения по договору займа, однако в требуемой законом письменной форме такой договор между ними заключен не был.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывал на то, что денежные средства, перечисленные истцом, были переведены без какого-либо юридического основания, о чем истец доподлинно знала, никаких договоров между ними относительно спорной денежной суммы не подписывалось. При этом никакой ошибки в данном случае быть не могло, поскольку платеж осуществлен истцом дважды, на те же самые реквизиты, с перерывом в два дня. Производя второй платеж, истец, очевидно, понимала, кому именно она переводит денежные средства. Кроме того, в течение двух лет истец не предпринимала действий, имеющих своей целью возврат данных, как она утверждает, «ошибочно перечисленных» денежных средств.

Также ответчик указывал на то, что денежные средства в действительности передавались для регистрации тайской компании, о чем супруг истца - Шпакович А. имел договоренность с ответчиком, что подтверждается: представленной в материалы дела распечаткой чата из мессенджера whats’app, коммерческим предложением ответчика супругу истицы, подтверждающим намерения супруга истицы зарегистрировать в Таиланде бизнес, скриншотом сообщения в мессенджере whats"app об отправке коммерческого предложения, скриншотом сообщения об отправке коммерческого предложения электронной почтой, выпиской из реестра юридических лиц, перевод на русский язык заверен нотариусом г. Новосибирска Полосухиной Ж.А., квитанцией Velorenta Со, Ltd о принятии денежных средств в счет оплаты уставного капитала Шпаковичем А., квитанцией CMP Realty Со, Ltd о принятии денежных средств в счет оплаты услуг по регистрации компании Velorenta Со, Ltd, актом о передаче инвентаря (велосипеды) Котловым А.В. Velorenta Со, Ltd, чеком о приобретении Котловым А.В. инвентаря (велосипеды) на общую сумму 71 880 тайских бат (курс на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 769 597, сумма соответствует 127 198,63 рублей), выписками по банковской карте о транзакции на сумму 71 880 тайских бат от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, между супругом истицы и ответчиком имелась договоренность о регистрации тайской компании, которая должна была заниматься сдачей в аренду различного инвентаря, в рамках данной договоренности и перечислялись денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, применив нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма - 630000 руб. является неосновательным обогащением последнего, а доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Обосновывая свои выводы, суд указал, что какое-либо письменное соглашение по факту перечисления спорных денежных средств между сторонами не оформлялось. Следовательно, поскольку в требуемой законом письменной форме договор займа между Шпакович Э. В. и Котловым А. В. заключен не был, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком денежных средств в общей сумме 630 000 руб., полученных от истца, отсутствуют. В данном случае ответчик неосновательно приобрел за счет истца эти денежные средства, безосновательно пользуется ими с момента их получения и по настоящее время, что не соответствует требованиям действующего законодательства и является нарушением прав и охраняемых законом интересов истца.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, при этом имеются основания для удовлетворения основных требований, следует удовлетворить и производное требование о взыскании процентов в сумме 110 905,89 рублей, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющегося обоснованным и арифметически верным.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств, в связи с отсутствием между ним и истцом заемных правоотношений, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, судебной коллегий отклоняются.

Так, согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, при этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, верно исходил из того, что факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения перечисленных истцом денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, при этом оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, следовательно, перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме 630000 руб. являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

Ссылки на то, что истица знала об отсутствии между ней, ее супругом и Котловым А.В. договорных отношений, не влекут отмену решения суда.

Учитывая, что перевод денежных средств в размере 630000 руб. ответчику подтвержден представленными доказательствами и им не оспаривался, применительно к приведенным нормам права ответчику в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежало доказать, что данные денежные средства были перечислены ему на основании какой-либо сделки либо имеются предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения.

Однако таких доказательств им представлено не было. Из приведенных выше обстоятельств перевода денежных средств следует, что каких-либо договоров об условиях их использования сторонами не заключалось. Поскольку никаких доказательств их использования, в связи с совместной деятельностью (бизнесом), ответчик не представил, также как и не представил доказательства получения истцом дохода от таковой, у суда имелись основания для признания перечисленных ответчику истцом денежных сумм неосновательным обогащением. Наличие обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения, ответчик не доказал. Доказательства того, что ответчик имел право на получение денежных средств в размере 630000 руб., не представлено и в суд второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что спорные денежные средства в размере 630 000 рублей принадлежали <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель <данные изъяты>. показал, что у него с начала 2016 г. возникла идея создать бизнес за границей, он предложил эту идею Котлову А.В., последний согласился, а также предложил ему взять займ. В этой связи, он разговаривал со Шпаковичем А.В. по вопросу займа денежных средств ему и ответчику Котлову А.В. в размере 600000 руб. под 2% годовых, однако документы между ними не оформлялись. Как утверждал свидетель, свои личные денежные средства в развитие бизнеса он не вкладывал. Свидетель также подтвердил, что истец Шпакович Э.В. являлась тем лицом, у которой на карте лежали спорные денежные средства, именно она их перечислила со своего счета на реквизиты счета ответчика Котлова А.В. При этом эта денежная сумма должна была впоследствии возвращаться, так как денежные средства перечислялись ответчику как заемные. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку он предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом его показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о том, что представленная переписка между Котловым А.В. и <данные изъяты>. подтверждает, что денежные средства принадлежали <данные изъяты> и передавались им не взаймы, а в качестве вложений, инвестиций, на невозвратной основе, по своей сути направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, однако их не опровергают и под сомнение не ставят.

Как верно отметил суд, представленные ответчиком документы, полученные в королевстве Таиланд, не могут быть учтены, поскольку не соответствуют требованиям части 4 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Нотариальное заверение подписи переводчика удостоверяет лишь тот факт, что подпись на документе выполнена именно этим лицом в присутствии нотариуса, однако не подтверждает ни правильности перевода, ни соответствия действительности содержащихся в документе сведений.

Представленные стороной ответчика документы, полученные в королевстве Таиланд, не легализованы в установленном порядке, поэтому не могут бы признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Доказательств того, что между ответчиком и истцом или её супругом и третьим лицом по делу Шпаковичем А.В. была достигнута договорённость об оказании ответчиком услуги по регистрации тайской компании не представлено. Подписи истца либо третьего лица, Котлова А.В. в представленных ответчиком документах отсутствуют.

Бизнес-предложение, представленное стороной ответчика, исходит не от ответчика, а от компании CMP realty Со., Ltd и направлено не истцу или её супругу, а <данные изъяты>. При этом само по себе оно не доказывает существование обязательства, в силу которого ответчик имел бы право принять спорные денежные средства от истца. Ответчик не представил доказательств того, что истец или Шпакович А.В. участвовали в деятельности компании VELORENTA СО., LTD и влияли на принимаемые этой компанией решения. Само по себе наличие в регистрационных данных компании VELORENTA СО.,LTD информации о том, что Шпакович А. В. является акционером этой компании с долей в размере 24.5 % не является основанием для получения ответчиком денежных средств от истца и их удержания.

Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что денежные средства перечислены ему на безвозмездной основе, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств и норм права у суда имелись основания для взыскания с ответчика полученных от истца денежных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Несогласие с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылки на то, что <данные изъяты> направил Котлову А.В. квитанцию о перечислении денежных средств, отклоняются, поскольку спорные денежные средства перечислены на реквизиты счета ответчика Котлова А.В. именно со счета истца, иное ответчиком не доказано, и из письменных материалов дела не следует. Кроме того, свидетель <данные изъяты> показал, что свои личные денежные средства он в бизнес не вкладывал.

Ссылки на то, что договоренности относительно общего бизнеса и связанных с ним денежных средств имелись между ответчиком и свидетелем <данные изъяты> правильности выводов суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не опровергают и под сомнение не ставят.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком был организован совместный бизнес не представлено, равно как и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученных от истца денежных сумм.

Довод о том, что суд не установил, имелись ли между ответчиком, истицей и ее мужем, а также свидетелем какие-либо иные отношения, исходя из их показаний, данных в судебном заседании, основанием для отмены решения суда также не является, так как правильных выводов суда не опровергает.

Доводы о том, что действия по перечислению на счет ответчика денежных средств в крупном размере осуществлены истцом сознательно и добровольно, отклоняются.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Между тем ответчиком достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец при передаче денежных средств знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика и тем не менее, перечисляла денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерение перечислить взыскиваемые денежные средства в дар или с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежало бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, напротив, установлено, что истец, осуществляя операции по переводу денежных средств ответчику, ошибочно предполагала, что тем самым вступает с Котловым А.В. в гражданско-правовые отношения по договору займа, а поэтому основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Тот факт, что полученные от истца денежные средства потрачены ответчиком в ее интересах (ее супруга), не подтверждается доказательствами, как и тот факт, что ответчик Котлов А.В. имел право действовать от имени истца или ее супруга и расходовать принадлежащие им денежные средства.

Действия ответчика по удержанию денежных средств при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком направлены на присвоение чужих денежных средств, поскольку приступить к оказанию услуги и принимать денежные средства ответчик мог только после заключения соответствующего договора в письменной форме. Кроме того, оказывая услугу, ответчик был обязан представлять информацию о ходе оказания услуги, отчетность о расходах и доходах, сроках возврата денежных средств и т.п., что им не исполнялось. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или хранения оборудования, какой-либо информации или отчетов о его закупке и/или использовании.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котлова Алексея Валерьевича - Глухих Яны Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: