Решение по делу № 2-1062/2017 от 24.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2018 по иску ПАО «МТС-Банк» к Ершовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд, указав в иске, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество), был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> Ершовой <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>

В настоящее время АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» переименован в Открытое акционерное общество МТС-Банк» (сокращенное фирменное наименование: ОАО «МТС-Банк») без изменения организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК, КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов Банка.

Кредит предоставлен Ответчику на неотложные нужды. Факт выдачи Банком кредита в сумме <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 3.5. Кредитного договора) Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере <данные изъяты> по согласованному сторонами графику платежей по кредиту в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, Заемщик производит ежемесячно 8 числа текущего месяца за предыдущий Расчетный период, в порядке, указанном в п.3.11 настоящего Договора, (п. 3.6. Кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составляет <данные изъяты> (п.3.5 Кредитного договора).

По состоянию на 04.07.2017 сумма задолженности Ответчика перед Банком по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что Заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по Кредитному договору, а также во исполнение п.4.5, Кредитного - сговора, Банком направлено Заемщику обоснованное требование от 09.02.2017 года о досрочном возврате в срок до 03.03.2017 г. всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и штрафов за просрочку исполнения обязательств, а также Заемщик предупрежден о взыскании задолженности в судебном порядке в случае невыполнения законных требований Банка. Однако до настоящего времени требование Банка Ответчиком не выполнено.

Заёмщик должен отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.1. Кредитного договора).

В случае просрочки осуществления Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, Банк имеет право потребовать полное досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору (п.4.4.1. Кредитного договора).

Просит взыскать с Ершовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 069 309 рублей 22 копейки, в том числе: 750 000 рублей - основной долг; 319 309,22 рублей - проценты за пользование Кредитом. Взыскать с Ершовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 547 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен надлежащим образом (л.д. 180), в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 3), на удовлетворении иска настаивают.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Ответчик Ершова О.А. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, пояснила, что кредит не брала, подписи в кредитном договоре ей не принадлежат, в период подписания кредитного договора она утеряла паспорт, просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество), был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> Ершовой <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>

В настоящее время АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» переименован в Открытое акционерное общество МТС-Банк» (сокращенное фирменное наименование: ОАО «МТС-Банк») без изменения организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК, КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов Банка.

Кредит предоставлен Ответчику на неотложные нужды. Факт выдачи Банком кредита в сумме <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика по делу о том, что кредитный договор, который положен в основу иска ею не подписывался, кредит она не брала, и обязательства по его возврату нести не должна, были проверены судом путем назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 15.01.2017г. подписи от имени Ершовой О.А. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (кредитор) и Ершовой О.А. (заемщик), расположенные на каждой странице договора в нижнем правом углу в графе «ЗАЕМЩИК», а также на последней странице под текстом договора в разделе № «ПОДПИСИ СТОРОН» в графе «ЗАЕМЩИК», выполнены не самой Ершовой <данные изъяты>, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Ершовой О.А. (л.д. 162-176).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, представленному в качестве доказательства стороной истца в связи с подтверждением доводов ответчицы о том, что она кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не заключала, денежные средства от истца не получала. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Как видно из материалов дела Ершова О.А. оплатила судебно - почерковедческую экспертизу в размере 12 360 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10.01.2018 г., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. С истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением пол делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Ершовой <данные изъяты> судебные расходы в размере 12 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 февраля 2018г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>