Решение по делу № 1-86/2020 от 25.09.2020

62RS0011-01-2020-000691-31

Дело 1-86/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Спас-Клепики Рязанской области                          20 октября 2020 года         

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Осокиной М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Поздняковой Е.В.,

подсудимого Петрова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

защитника Ивашкина А.Ю.,

потерпевшего Шувалова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Петрова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения следует, что 10 июня 2020 года Петров С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов 00 минут зашел в подъезд <адрес>, где увидел стоящий на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Шувалову С.Ф., после чего решил тайно похитить данный велосипед для использования в личных нуждах. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, около 22 часов 10 минут 10 июня 2020 года взял стоявший в указанном месте данный велосипед, стоимостью 7199 рублей 10 коп, после чего, с похищенным имуществом Петров С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Шувалову С.Ф. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для последнего значительным.

Действия обвиняемого органом предварительного расследования квалифицированы по «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Шувалова С.Ф. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрова С.В., т.к. он с ним примирился, причиненный им материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного, моральный вред путем принесения извинений, основания и последствия прекращения уголовного дела потерпевшему понятны.

Подсудимый Петров С.В. и его защитник Ивашкин А.Ю. согласны на прекращение уголовного дела по указанным выше обстоятельствам.

Государственный обвинитель Позднякова Е.В. полагает заявленное ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

    В судебном заседании установлено, что подсудимый Петров С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый свою вину в совершении преступления признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил потерпевшему Шувалову С.Ф. причиненный им материальный ущерб и моральный вред путем возврата похищенного и принесения извинений, потерпевший примирился с ним и претензий к нему не имеет, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон Петров С.В. согласен.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ, ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ, следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд находит, что примирение потерпевшего с подсудимым является добровольным, обоюдным волеизъявлением сторон, в связи с чем, приходит к выводу, что по делу имеются все установленные Законом основания для прекращения уголовного дела.

Учитывая, что подсудимый имеет психическое расстройство, суд полагает отнести процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета РФ.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: велосипед марки «<данные изъяты>», возвращенный Шувалову С.Ф., необходимо оставить в его распоряжении; паспорт от велосипеда марки «<данные изъяты>» и кассовый чек, хранящиеся в уголовном деле, необходимо вернуть Шувалову С.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    Уголовное дело в отношении Петрова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

    Избранную меру процессуального принуждения обвиняемому Петрову С.В. в виде обязательства о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «<данные изъяты>», возвращенный Шувалову С.Ф., оставить в его распоряжении; паспорт от велосипеда марки «<данные изъяты>» и кассовый чек, хранящиеся в уголовном деле, вернуть Шувалову С.Ф.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Клепиковский районный суд.

Судья:                     А.Б.Ваганов