Решение по делу № 8Г-8551/2020 [88-75/2021 - (88-8559/2020)] от 21.10.2020

88-75/2021

88-8559/2020

УИД: 27RS0001-01-2020-003200-20

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной Ольги Николаевны к Головнёву Денису Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ – Ипотека» о прекращении залога, признании права по закладной отсутствующим, исключении из записи об обременении квартиры ипотекой в силу закона

по кассационной жалобе Порошиной Ольги Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошина О.Н. обратилась в суд с иском к Головнёву Д.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ - Ипотека» (далее – ООО ««Ипотечный агент ВТБ - Ипотека») о прекращении залога, признании права по закладной отсутствующим, исключении из записи сведений об обременении квартиры ипотекой в силу закона, указав, что 18.09.2015 между ней и Головнёвым Д.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Ипотечный агент ВТБ - Ипотека». Обязательства Головнева Д.Н. перед банком были обеспечены ипотекой в силу закона и удостоверены закладной. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2017 указанный договор купли-продажи был признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки путем возвращения ей спорной квартиры. Сведения об обременении ипотекой данной квартиры были исключены, однако 08.05.2019 вновь внесены в ЕГРН с указанием на исправление технической описки. Сохранение обременения в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ - Ипотека» нарушает право истца свободно распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом. Просит прекратить обременение в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ - Ипотека»; признать отсутствующим право по закладной, составленной Головневым Д.Н. и выданной ООО «Ипотечный агент ВТБ - Ипотека»; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации обременения в виде залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ - Ипотека» за № от 08.05.2019.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Порошиной Ольги Николаевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Порошиной О.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Порошина О.Н. просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и вернуть дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы Порошина О.Н. выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что квартира выбыла из ее собственности помимо ее воли, а решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлена недобросовестность поведения со стороны Порошиной О.Н., в связи с чем, ее права в силу ст.10 ГК РФ не подлежат защите. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела копии постановления о возобновлении производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Грицука Т.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Порошина О.Н., ее представитель Меринов С.Е., Головнев Д.Н., представители ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» в лице филиала № 2754 ПАО Банк ВТБ, Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован на основании договора, т.е. по воле Порошиной О.Н. и Головнёва Д.Н., последующее признание соответствующей сделки мнимой не может затрагивать залоговых прав залогодержателя, который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения спорной квартиры, право собственности на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за Головнёвым Д.Н., тем самым установил, что ООО «Ипотечный агент ВТБ - Ипотека» является добросовестным залогодержателем и его право подлежит защите в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Порошиной О.Н. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2017 года договор купли-продажи спорной квартиры от 18 сентября 2015 года, заключенный между Порошиной О.Н. и Головнёвым Д.Н. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 стать 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания судебного решения следует, что Порошина О.Н. и Головнев Д.Н. оформили сделку купли-продажи спорной квартиры и расписку в получении денежных средств с целью получения кредитных денежных средств в банке, без намерения создать правовые последствия, соответствующие заключенной ими сделке купли-продажи объекта недвижимости.

Положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочно распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестны залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Таким образом, законодателем установлена правовая защита права залога, принадлежащего добросовестному залогодержателю.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора ипотеки право собственности на залоговое имущество - спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора-купли продажи было зарегистрировано в установленном законом порядке за Головнёвым Д.Н., что подтверждалось сведениями ЕГРН и учитывалось залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, установлено, что спорная квартира выбыла из владения Порошиной О.Н. на основании договора, т.е. по ее воле, последующее признание сделки купли-продажи недействительной не может затрагивать залоговые прав банка, являющегося добросовестным залогодержателем, который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этой квартиры, право собственности на которую было установленном порядке зарегистрировано за Головнёвым Д.Н. Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июня 2020 года по делу № удовлетворены требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека», судом постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Порошиной О.Н., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> публичных торгов. Из чего следует, что обязательства, предусмотренные положениями ст. 810, 811 ГК РФ заемщиком перед заимодавцем по договору займа не исполнены, сведениями из ЕГРН, подтверждается, что после устранения технической ошибки и восстановления записи об ипотеки, регистрационная запись об обременении спорной квартиры в соответствии с требованиями ст. 8.1 ГК РФ в ЕГРН не погашена.

Договор купли-продажи спорной квартиры был признан недействительным по основанию, которое не свидетельствует о пороке воли продавца. Стороны мнимой сделки осознанно заключают сделку и производят ее оформление и формальное исполнение, что не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо воли последнего.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2017 года следует, что действия сторон по составлению письменного договора, расписок о передаче денежных средств, регистрации права собственности были направлены на получение Головневым Т.И. денежных средств по кредитному договору для знакомой истца Грицук Т.И., являющейся родственницей Головнёва Т.И., т.е. о том, что квартира передается в залог, Порошина О.Н. знала, что свидетельствует из признания сделки ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении копии постановления о возобновлении производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Грицука Т.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отклоняются, поскольку Грицук Т.И, не является участником кредитного договора, а результаты расследования уголовного дела не могут повлиять на правильность постановленного судом решения, в части выбытия вещи из владения собственника или иного лица помимо его воли, так как обстоятельства заключения договора купли-продажи и получения кредитных средств являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Порошиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи