Решение по делу № 2-3608/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-3608/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца Балаша Р. М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Кожевниковой Л. Р. по доверенности, представителя ТСЖ Хрустальная, 12 Федюковой Г. Ю. по доверенности,

рассмотрел в предварительном заседании в г.Перми

гражданское дело по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми к Мамедзаде Р. Ч. оглы, ТСЖ «Хрустальная, 12» о возложении обязанности привести нестационарный торговый объект в соответствие с требованиями Правил благоустройства, взыскании неустойки,

установил:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Мамедзаде Р. Ч. оглы, ТСЖ «Хрустальная, 12» о возложении обязанности привести в соответствие с Требованиями к внешнему виду, определенному Правилами благоустройства территории <адрес>, утвержденными Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №, внешний вид НТО - павильон «ТАБАК», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, взыскании неустойки за неисполнение судебного решения в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик Мамедзаде Р. Ч. оглы в судебное заседание не явился, извещен.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, возникший между сторонами спор связан осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности в нестационарном торговом объекте, что по смыслу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к подсудности Арбитражного суда Пермского края.

Представитель ТСЖ «Хрустальная, 12» в суде ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края поддеражала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против направления дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края возражал, пояснил, что ответчик был ранее привлечен администрацией Мотовилихинского района г. Перми к административной ответственности как физическое лицо.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящее дело принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов "местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В судебном заседании установлено, что Касумов Х. Кудрат оглы является собственником земельного участка общей площадь. 671,14 кв.м. по адресу <адрес> (л.д. 14-22).

Актом планового (рейдового) осмотра земельных участков в границах Мотовилихинского района г. Перми от 24.11.2021г. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311072:23 по адресу <адрес> размещен павильон с вывеской «Табак», который не соответствует требованиям Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020г. № 277, в т.ч. по цветовому оформлению фасада и (или) требованиям к материалам его отделки (л.д. 14-16).

Постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 28.12.2021г. Мамедзаде Р. Ч. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.11.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. (л.д. 22-24).

Административный штраф не оплачен.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Мамедзаде Ч. Р. оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.02.2020г.

Принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что спор возник между органом местного самоуправления, индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, что свидетельствует о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми к Касумову Х. Кудрат оглы о возложении обязанности привести нестационарный торговый объект в соответствие с требованиями Правил благоустройства подлежит передаче в Арбитражный суд Пермского края, для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Гражданское дело по иску администрации Мотовилихинского района г. Перми к Мамедзаде Р. Ч. оглы, ТСЖ «Хрустальная, 12» о возложении обязанности привести нестационарный торговый объект в соответствие с требованиями Правил благоустройства, взыскании неустойки направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова