Решение по делу № 33-12818/2024 от 22.07.2024

Судья М.Ю. Соловьева      61RS0019-01-2024-000256-31

дело № 33-12818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Гросс И.Н., Быченко С.И.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-901/2024

по исковому заявлению ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» к Ганжа Дарье Евгеньевне, третьи лица ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет», Министерство здравоохранения Ростовской области, об обязании произвести трудоустройство, по апелляционной жалобе ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2024 года, заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что между МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска и Ганжа Д.Е. заключен и действует договор о целевом обучении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2017. Согласно п. 1.1. указанного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2017 ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» в ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, заключить трудовой договор с истцом и отработать не менее пяти лет с даты его заключения по полученной специальности. Согласно пп. д раздела 2 договора ответчик обязан заключить с работодателем трудовой договор не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации и отработать не менее пяти лет по полученной специальности. Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с даты подписания договора и действует до исполнения сторон своих обязательств по настоящему договору. Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2017 г. не расторгнут и сохраняет свою силу. В августе 2023 года ответчику было направлено письмо Ганжа Д.Е. о необходимости трудоустройства у истца в соответствии с условиями вышеуказанного договора. На момент подачи настоящего иска в суд, ответчик своих обязательств по трудоустройству во исполнение условий вышеуказанного договора у истца не выполнил, для заключения трудового договора не явился, тем самым фактически в одностороннем порядке отказался исполнять условия названных договоров.

Просил суд обязать Ганжа Д.Е. выполнить условия договора о целевом обучении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2017, заключить трудовой договор с истцом по полученной специальности и квалификации, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2024г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт, ссылалась на положения статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего, образования, полагал, что правоотношения сторон, возникшие из договора о целевом обучении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2017, носят гражданско-правовой характер, в связи с этим регулируются положениями гражданского, а не трудового законодательства Российской Федерации. Целью заключения договора о целевом обучении является получение образования и дальнейшее трудоустройство гражданина, что влечет возникновение у ответчика гражданско-правовых обязательств перед истцом. ФГБОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Минздрава России обеспечил освоение ответчиком образовательной программы высшего образования по договору о целевом обучении в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в соответствии с характеристиками обучения. Вместе с тем, Ганжа Д.Е. свои обязательства по трудоустройству во исполнение условий вышеуказанного договора у истца не выполнила, для заключения трудового договора не явилась, тем самым фактически в одностороннем порядке отказалась исполнять условия договора при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3.4. договора, которые бы освобождали ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству.

Дело рассмотрено в отсутствие представители истца ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске и третьих лиц ФГОУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Минздрава России и Министерства здравоохранения Ростовской области, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Волкова П.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает вынесенное судом решение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что Судом установлено, что между МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска и Ганжа Д.Е. заключен договор о целевом обучении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2017.

Согласно п. 1.1. данного договора ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» в ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, заключить трудовой договор с МБУЗ «ГБСМП» г. Новочеркасска и отработать не менее пяти лет с даты его заключения по полученной специальности.

В силу п. 2.1 Договора ответчик получает гарантийное письмо для поступления в ФГБОУ ВО «РостГМУ» Минздрава России по целевой квоте на бюджетной основе.

Согласно пп. «д» п. 2.7 договора ответчик обязан заключить с работодателем трудовой договор не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации и отработать не менее пяти лет по полученной специальности.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с даты подписания договора и действует до исполнения сторон своих обязательств по настоящему договору. Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2017 не расторгнут.

Ответчику было направлено письмо о необходимости трудоустройства у истца в соответствии с условиями вышеуказанного договора, которое получено ответчиком 29.09.2023.

Согласно справке ГБУ РО «Городская больница № 6» в г. Ростове-на-Дону от 31.01.2024 Ганжа Д.Е. работает в ГБУ РО «Городская больница № 6» в г. Ростове-на-Дону в должности врач-терапевт участковый с 29.01.2024 (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 19.01.2024) по настоящее время.

В силу положений статьи 37 Конституции труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется, в том числе на основании Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами), организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора между сторонами), гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В соответствии со ч. 8 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (действующим на момент заключения договора между сторонами), утверждена типовая форма договора о целевом обучении, согласно которой гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Кроме того, целью заключения договора о целевом обучении является получение образования и дальнейшее трудоустройство гражданина, производство выплат - мер социальной поддержки является дополнительным соглашением сторон при заключении целевого договора на обучение и трудоустройство (дополнительным механизмом по стимуляции гражданина к участию в программе), которые подлежат выплате в случае положительной успеваемости.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя, установленный ученическим договором период.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы иска о необходимости со стороны ответчика заключить с истцом трудовой договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку в РФ принудительный труд запрещен и никто не может быть принужден к выполнению работ. Истцом избран неправильный способ защиты своего права, так как действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного заключения договора, истцу надлежало заявить требования о возмещении ответчиком понесенных затрат.

Разрешая спор и отказывая ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске в иске, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что в настоящее время ответчик Ганжа Д.Е. работает в ГБУ РО «Городская больница № 6» в г. Ростове-на-Дону в должности врач-терапевт участковый с 29.01.2024 (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 19.01.2024) по настоящее время, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в Российской Федерации принудительный труд запрещен и никто не может быть принужден к выполнению работ.

Суд правильно указал, что истцом избран неправильный способ защиты своего права, так как действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного заключения трудового договора случае нарушения обязательств гражданином перед работодателем по договору о целевом обучении, а потому ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске вправе обратиться с соответствующим иском о возмещении ответчиком, понесенных по договору расходов и выплате штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске о том, что договор о целевом обучении, заключенный с Ганжа Д.Е. носит гражданско-правовой характер и в рассматриваемом случае подлежали применению положения статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающие возможность возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3.4. договора для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию и применению вышеуказанного законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что факт заключения трудового договора и трудоустройство ответчика у другого работодателя, исходя из положений под. в) пункта 4.2. является тем обстоятельством, которое препятствует трудоустройству последней в ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске, что в свою очередь является основанием для досрочного прекращения договора о целевом обучении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2017.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Новочеркасске - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2024 года