Решение от 14.01.2019 по делу № 11-1/2019 от 16.11.2018

Судья Ефременко Л.Б.	по делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи-председательствующего Говоровой А.Н.

при секретаре Бутухановой В.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «ВС Ритейл-Иркутск» Т.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВС Ритейл-Иркутск» о возврате денежных средств, взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВС Ритейл-Иркутск» к Петров В.И. о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВС Ритейл-Иркутск» на решение мирового судьи по № судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по данному делу,

установил:

Петров В.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «ВС Ритейл-Иркутск», в котором просил взыскать денежные средства в размере № руб., уплаченные по договору № от **/**/****, в связи с односторонним расторжением договора, неустойку за просрочку выполнения работ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № руб.

В обоснование заявленных требований Петров В.И. указал, что как заказчик заключил с ООО «ВС Ритейл-Иркутск» (подрядчиком) договор № от **/**/**** на выполнение работ по изготовлению и монтажу закладной, профиля стенового и иных работ в срок до **/**/****. Стоимость работ по договору составила № руб. и оплачена заказчиком авансовым платежом в полном объеме. Подрядчиком работы не выполнены.

На претензию заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства и выплатить неустойку, подрядчик **/**/**** ответил отказом возвратить денежные средства, указав, что работы не были сданы по вине заказчика, обещал выплатить заказчику №. Однако, денежные средства заказчику возвращены не были. Действиями подрядчика заказчику причинены нравственные страдания.

Не согласившись с иском Петров В.И., ответчик ООО «ВС Ритейл-Иркутск» заявил встречный иск, измененный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Петров В.И., в котором просил взыскать неустойку в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование встречных исковых требований общество указало, что заказчиком не выполнена обязательство по предоставлению объекта в подготовленном виде – не представлена схема расположения осветительных приборов; стоимость невыполненных работ составила № руб., данную сумму подрядчик готов был вернуть. В связи с просрочкой предоставления заказчиком подготовленного объекта подрядчиком насчитана неустойка в размере № руб., добровольно сниженная подрядчиком до № руб.

Решением мирового судьи по № судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** исковые требования Петров В.И. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере № руб., неустойка за просрочку выполнения работ в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №., судебные расходы на оплату юридический услуг в размере № руб. В удовлетворении исковых требований Петров В.И. к ООО «ВС Ритейл-Иркутск» о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере № руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВС Ритейл-Иркутск» к Петров В.И. о взыскании неустойки отказано.
С ООО «ВС Ритейл-Иркутск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере №.

ООО «ВС Ритейл-Иркутск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Петров В.И. и удовлетворении встречных требований ООО «ВС Ритейл-Иркутск».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверные выводы суда о невыполнении подрядчиком работ по договору и необходимости возврата полученных от заказчика денежных средств в полном объеме, поскольку часть работ выполнена подрядчиком и принята заказчиком. Заявитель жалобы настаивает на том, что работы не выполнены по вине заказчика, в ответе на претензию заказчика подрядчик указал на необходимость предоставить надлежащим образом подготовленный объект, данное требование заказчиком не исполнено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции незаконно отказал в назначении судебной экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Петров В.И. – Ф.Д.В. указал, что подрядчик не воспользовался предоставленными законом правами сообщить заказчику о невозможности завершения работ в определенный договором срок, исполнить договор и потребовать возмещения причиненных убытков, отказаться от исполнения договора; кроме того, подрядчик вправе требовать возмещения затрат и платы за выполненные работы только в случае принятия заказчиком выполненных работ. По мнению заявителя жалобы оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имелось; назначения судебной экспертизы не требовалось.

В судебное заседание Петров В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд оставил без изменения решение мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами, что между заказчиком Петров В.И. и подрядчиком ООО «ВС Ритейл-Иркутск» заключен договор № от **/**/****, по условиям которого подрядчик обязался в срок с **/**/**** по **/**/**** по заданию заказчика с использованием материалов подрядчика и собственного оборудования произвести работы по установке натяжного потолка. Стоимость работ по договору составила № руб., оплачена заказчиком полностью согласно квитанции от **/**/****. В соответствии с условиями договора и приложения № к нему в случае, если на момент начало работ помещение заказчика не удовлетворяет техническим требованиям подрядчика срок выполнения работ может быть изменен по согласованию сторон; заказчик обязан передать объект для монтажа натяжных потолков в подготовленном виде, а именно все строительные работы должны быть выполнены полностью, либо произведена тщательная уборка строительного мусора; заказчик согласен предоставить до момента начала монтажных работ точную схему расположения линий электропроводки в местах крепления профиля и конструкций под светильники, во избежание пробоя электрического кабеля при монтаже натяжного потолка; в случае не предоставления данной схемы подрядчик начинает монтажные работы (по согласованию с заказчиком), но не несет материальной ответственности за повреждение и последствия восстановления линии электропроводки; в том случае, если из-за отсутствия схемы расположения линий электропроводки монтаж переносится на другой день, заказчик оплачивает дополнительный выезд бригады подрядчика.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования Петров В.И., руководствовался статьями 309, 310, 401, 405, 425, 432, 702, 708, 716, 719, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, выполненные работы заказчику не переданы, подрядчиком какие-либо действия по передаче выполненных работ не предпринимались; подрядчиком не представлено доказательств несоответствия помещения заказчика техническим требованиям, обращения подрядчика с заявлением об изменении сроков выполнения работ ввиду несоответствия помещения заказчика технически требованиям. Кроме того, не предоставление заказчиком схемы расположения осветительных приборов согласно условиям договора не является препятствием для выполнения работ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно указал на недоказанность подрядчиком факта создания заказчиком препятствий для выполнения подрядчиком работ по договору, наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Установив невыполнение подрядчиком работ по договору в установленный сторонами срок, суд правомерно удовлетворил иск заказчика и отказал в удовлетворении встречного иска подрядчика.

Нарушений при принятии решения мировым судьей норм материального процессуального права не установлено.

Довод ООО «ВС Ритейл-Иркутск» о неправомерности возврата полной цены договора в связи с выполнением части работ и принятием их заказчиком отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 28 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Петров В.И. воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей» и отказался от исполнения договора подряда.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неисполнение подрядчиком предусмотренных договором работ в установленный сторонами срок, недоказанность обращения к заказчику с предложением продлить срок выполнения работ либо сообщение заказчику о невозможности выполнить работы, фактически являются отказом подрядчика от исполнения договора подряда, что лишает его права требовать возмещения затрат, произведенных в процессе выполнения работ (пункт 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал полную цену договора, оплаченную заказчиком подрядчику. При этом установление фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимости не требовалось, в связи с чем в назначении судебной экспертизы для установления данных обстоятельств судьей отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **/**/**** ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░