Решение по делу № 33-6564/2023 от 09.02.2023

Судья: Демидов В.Ю.                                                         Дело № 33-6564/2023

50RS0048-01-2021-010062-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Протасова Д.В., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 марта 2023 года апелляционную жалобу Терешковой Татьяны Сергеевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу по иску Терешковой Татьяны Сергеевны к Мкртчяну Артуру Арменовичу, Мхеян Аиде Бадаловне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Мкртчян А.А., принадлежащего Мхеян А.Б., и автомобиля SkodaRapidг.р.з. <данные изъяты> принадлежащий Терешковой Т.С., который получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Мкртчяном А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ.

САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 907 000 руб.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца составляла на момент ДТП 1 014 300 руб., то истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму в размере 147 755,21 руб., которая состоит из стоимости ущерба 107 300 руб., размера убытков в сумме 35 455,21 руб., расходов на услуги оценщика в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Мкртчяна А.А. в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушении, повлекших ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что виновником ДТП признан водитель Мкртчян А.А., а определение от 10.11.2020 года было изменено лишь по формальным признакам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С Мкртчяна А.А. и Мхеян А.Б. в пользу Терешковой Т.С. в счет возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 107 300 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 5 000 руб., а всего - 112 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица также имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением № 77 ПБ 0514009 от 10.11.2020 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Антипова М.К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мкртчяна А.А. Из определения следует, что Мкртчян А.А., 10.11.2020, управляя машиной БМВ, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомашину Шкода <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с соглашением № 7 643 036 о передаче транспортного средства в собственность страховщика, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 907 000 руб., а Терешкова Т.С. передала автомобиль в собственность страховщика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась ООО «БК-Эксперт» за составлением экспертного заключения № 114/21, согласно которому среднерыночная стоимость SkodaRapid по состоянию на 10.11.2020 составляет 1 014 300 руб.

Также из материалов дела следует, что решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу № 12-477/21, по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мкртчяна А.А. от 10.11.2020, вынесенное ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Антиповым М.К. и решение от 28.11.2020 командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Добрых Р.В., изменены, исключен вывод о нарушении Мкртчяном А.А. п. 10.1 ПДДД РФ.

Согласно представленному постановлении <данные изъяты> от 10.11.2020 виновным в совершении административного правонарушения, в ДТП от 10.11.2020 признан Чибисов Д.А.

Чибисов Д.А. признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Чибисовым Д.А. события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспорено.

Дав оценку представленным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вины в причинении ущерба истцу ответчиками не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Право оценки доказательств, которым является в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При оценке собранных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности как вины водителя Мкртчяна А.А., так и вины собственника автомобиля Мхеян А.Б. в причинении ущерба истцу

Судебная коллегия особо обращает внимание на то, что гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), в силу которых суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегии на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной трасологической экспертизы для установления виновника ДТП, от проведения по делу экспертизы представитель ответчика Мкртчяна А.А. отказался.

Несмотря на отказ представителя ответчика Мкртчяна А.А. от проведения судебной экспертизы, судебной коллегией судебное заседание было отложено, а сторонам разъяснены положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, в том числе право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, стороны от заявления указанного ходатайства уклонились.

В адрес Терешковой Т.С. судебной коллегией было направлено письмо, в котором ей разъяснялись положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ. Истцом письмо с трек-номером 80402681473085 было получено 15.03.2023г., однако соответствующих ходатайств в судебное заседание от апеллянта не поступило.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия исходит из имеющихся в деле доказательств в рамках их правовой оценки по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Антиповым М.К. и решение от 28.11.2020 командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы Добрых Р.В. являются достоверными доказательством вины ответчика в ДТП подлежат отклонению, поскольку указанные акты изменены судебным решением с исключением вывода о нарушении Мкртчяном А.А. п.10.1 ПДД РФ.

Требования к собственнику автомобиля Мхеян А.Б. основанные на наличии прямой причинной связи между причинением ей ущерба неисполнением обязанности Мхеян А.Б. по страхованию автогражданской ответственности основаны на неверном толковании п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции истребован и приобщен к материалам дела страховой полис серии МММ <данные изъяты>, выданный СПАО «Ингорсстрах» Мхеян А.Б., срок страхования с 19.11.2019 по 18.11.2020 гг., из которого следует, Мкртчян Артур является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, ответчик Мкртчян А.А. на момент ДТП на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, поскольку вина в произошедшем ДТП водителя Мкртчян А.А. не установлена, то у истца отсутствует право требования возмещения убытков, в том числе и с собственника транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба фактически повторяет правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи