Решение от 19.09.2022 по делу № 33-8616/2022 от 09.08.2022

59RS0006-02-2022-000113-50

Дело № 33-8616/2022

№ 2-1858/2022

Судья Катаев О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Хузяхралова Д.О.

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенщиковой Валентины Петровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнона» удовлетворить.

Взыскать с Гребенщиковой Валентины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» сумму долга по договору займа в размере 24 992 рублей 55 копеек, проценты по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 09.09.2020 года по 07.12.2020 года в размере 16 932 рубля 10 копеек, проценты по п.2 ст. 809 ГК РФ за период с 08.12.2020 года по 19.11.2021 года в размере 19 592 рубля 84 копейки, неустойку за период с 08.12.2020 года по 24.02.2021 года в размере 975 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к Гребенщиковой В.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 24 992 рубля 55 копеек, процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 09.09.2020 года по 07.12.2020 года в размере 16 932 рубля 10 копеек, процентов по п. 2 ст. 809 ГК РФ за период с 08.12.2020 года по 19.11.2021 года в размере 19 592 рубля 84 копейки, неустойки за период с 08.12.2020 года по 24.02.2021 года в размере 975 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Требование мотивировано тем, что 09.09.2020 ООО "МФК "ЮПИТЕР 6" и Гребенщикова Валентина Петровна заключили договор потребительского займа (микрозайма) № **. В соответствии с п. 1.1. договора, истец передал ответчику 25 000 рублей, с начислением процентов в размере 0.75% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 1% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. 09.09.2020 г. между ООО "МФК "ЮПИТЕР 6" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны установили новый график платежей, а именно: срок возврата займа 06.12.2020 года, сумма возврата (сумма займа и проценты) 41 674 рубля 72 копейки (24992 руб. 55 коп. + 16682 руб. 17 коп.) рублей либо срок возврата займа 07.12.2020 года, сумма возврата 41924 руб. 65 коп. (24992 руб. 55 коп. + 16932 руб. 10 коп.) рублей. В соответствии с графиком платежей, ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 07.12.2020 г. Обязательства ответчиком перед кредитором по договору не исполнены. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0.05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга. 03.05.2018 г. между ООО "МФК "ЮПИТЕР 6" и ООО "Юнона" был заключен договор об уступке прав требования.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.03.2022 исковые требования ООО «Юнона» удовлетворены (л.д. 40-43).

12.04.2022 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.03.2022 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 59-60).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционное жалобе ответчик Гребенщикова В.П., указывая, что платеж в размере 16000 рублей должен был стать последним, после чего задолженность должна быть погашена. Ответчик также указывает на то, что о реструктуризации не была уведомлена, договора на руках не имеет.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.09.2020 г. между ООО "МФК "ЮПИТЕР 6" и Гребенщиковой Валентиной Петровной заключен договор потребительского займа (микрозайма) № ** (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 1.1. договора, истец предоставил ответчику заем в сумме 25 000 рублей, с начислением процентов в размере 0.75% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы основного долга.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 09.09.2020 (л.д. 18).

09.09.2020 между ООО "МФК "ЮПИТЕР 6" и Гребенщиковой Валентиной Петровной было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны установили новый график платежей, а именно: срок возврата займа 06.12.2020, сумма возврата (сумма займа и проценты) 41 674 рубля 72 копейки (24 992 руб. 55 коп. + 16 682 руб. 17 коп.) либо срок возврата займа 07.12.2020, сумма возврата 41 924 рубля 65 копеек (24 992 руб. 55 коп. + 16 932 руб. 10 коп.).

В соответствии с графиком платежей, ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 07.12.2020 (л.д. 15).

Обязательства ответчиком перед истцом по договору не исполнены.

Согласно расчету за период с 08.12.2020 по 19.11.2021 задолженность ответчика по договору в части процентов составила 19 592 рубля 84 копейки (л.д. 7).

Согласно расчету сумма неустойки ответчика за период с 08.12.2020 по 24.02.2021 составляет 975 рублей (л.д. 6).

Согласно расчету за период с 09.09.2020 по 07.12.2020 задолженность ответчика по договору процентов, начисленных на сумму займа составляет 16 932 рубля 10 копеек (л.д. 8).

03.05.2018 между ООО "МФК "ЮПИТЕР 6" и ООО "Юнона" был заключен договор об уступке прав требования, на основании которого право требования по договору потребительского займа (микрозайма) № ** от 09.09.2020 заемщика Гребенщиковой В.П. в полном объеме перешло ООО "Юнона" (л.д. 10, 23 оборот-26).

ООО "Юнона" является действующей организацией, что подтверждается учредительными документами (л.д. 19-23).

29.09.2021 ООО "Юнона" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми.

04.10.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Гребенщиковой В.П. задолженности по договору потребительского займа от 09.09.2020.

22.10.2021 данный судебный приказ отменен (л.д. 11).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 395, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа в пользу истца задолженности по договору займа в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею было возвращено 16000 рублей, и сумма была последней для закрытия долга, являются несостоятельными в связи со следующим.

Факт передачи денежных средств в размере 25000 рублей ответчику по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 09.09.2020 (л.д. 18).

Квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.09.2020, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе не свидетельствует об оплате задолженности по договору займа № ** от 09.09.2020, поскольку не содержат номера договора, дату внесения платежа, поэтому судебная коллегия данные квитанции принять во внимание не может.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако, ответчиком доказательств наличия причин, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору займа, ни суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, апеллянтом не представлено. Оснований для снижения размера задолженности судебной коллегия не усматривает.

Доводы жалобы апеллянта по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенщиковой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года