Решение от 26.06.2023 по делу № 33-2046/2023 от 26.05.2023

Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. Дело №13-37/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-2046а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Усманского районного суда Липецкой области от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-201/2014 отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 05 марта 2014 года с Чагарян В.Ж. взысканы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 54 718 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 руб. 56 коп.

Решение вступило в законную силу 11 апреля 2014 года.

ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-201/2014 о взыскании задолженности с Чагаряна В.Ж. и восстановлении срока на предъявление его к исполнению.

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что согласно сведениям сайта ФССП исполнительное производство №18152/14/03/48 на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше гражданскому делу, было возбуждено 16.05.2014года, окончено 17.12.2014года. Сведения об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного листа взыскателю не поступали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на наличие уважительных причин пропуска срока на подачу настоящего заявления и на предъявление к исполнению исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усманского районного суда Липецкой области от 05 марта 2014 года с Чагарян В,Ж. взысканы пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в размере 54 718 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 руб. 56 коп.

Согласно акту от 14 июня 2022года гражданское дело № 2-201/2014 уничтожено за истечением сроков хранения.

Из ответа Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области следует, что исполнительное производство №18152/14/03/48, возбужденное 16 мая 2014 года на основании исполнительного документа №2-201/2014, выданного Усманским районным судом в отношении Чагарян В.Ж. о взыскании задолженности, окончено 17 декабря 2014 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, повторно исполнительный документ на исполнение не поступал, исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

Также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №A40-154909/15, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением суд прекратил полномочия руководителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обязав временную администрации Банка передать конкурсному управляющему печати и штампы должника, в течение 10 дней - передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-154909/15-101-162 от 18 октября 2022 гоода срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 мес.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок, равно как не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку каких-либо доказательств утраты исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 5 марта 2014 года, в материалах дела не имеется, как и доказательств принятия заявителем своевременных мер к установлению места нахождения исполнительного документа, с учетом того, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» была назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» еще 28.10.2015 года и в течение 10 дней им была передана вся документация Банка, в том числе и сведения о должниках.

Таким образом, заявитель уже по состоянию на октябрь 2015 года обладал необходимой информацией, и при должной степени осмотрительности и озабоченности, получив указанные сведения, имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, однако это сделано не было.

Исходя из даты окончания исполнительного производства – 17 декабря 2014 года, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу истек 17 декабря 2017 года.

С учетом положений ч. 2 ст. 432 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае истечения срока, установленного для предъявления судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, если он не был прерван или восстановлен судом, возможность принудительного взыскания утрачивается.

Доводы в жалобе заявителя о высокой степени нагрузки на конкурсного управляющего не свидетельствуют об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку они не носят объективного, неустранимого характера.

Иных заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскателем не приведено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, суд считает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и основанием к отмене определения суда не являются.

Поскольку уважительных причин, объективно препятствующих обращению за получением дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, и соответствующих тому доказательств заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 117 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: