Решение по делу № 22-563/2019 от 13.02.2019

22-563                             судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года                          г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сужденного Морозова С.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 04 декабря 2018 года, которым

Морозову Сергею Владимировичу, <данные изъяты>, судимому 10.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.01.2017 года в связи с отбытием наказания,

осужденному 11.04.2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Морозов С.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, посещает профессиональное училище, имеет благодарности, имеет <данные изъяты>.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 04 декабря 2018 года осужденному Морозову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время трудоустроен на участке в качестве «швеи-моториста». На меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. На иждивении имеет <данные изъяты>.

Подробно цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что суд при принятии решения не учел мнение администрации исправительного учреждения, а так же разъяснения, указанные в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ.

Считает, что его безупречное поведение за время отбывания наказания является достаточным для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 4 декабря 2018 года отменить и вынести новое судебное решение, которым его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, свои выводы суд мотивировал тем, что имеющиеся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания подтверждают отсутствие данных, свидетельствующих об исправлении Морозова С.В. в условиях изоляции до истечения срока определенного судом, в связи с чем, отсутствуют доказательства, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Названный вывод нельзя признать достаточно аргументированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленного материала и личного дела осужденного, проверенных судом первой инстанции, следует, что срок наказания Морозову С.В. исчисляется с 11 апреля 2016 года, окончание срока – 10 июня 2019 года, то есть осужденный отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения; он трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 2 поощрения, к администрации учреждения относится уважительно, исков не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

По заключению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области и мнению представителя исправительного учреждения, высказанного в судебном заседании, к осужденному Морозову С.В. целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, а выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

С учетом совокупности данных о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, принимая во внимание положительную характеристику, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, получение поощрений, трудоустройство, мнение администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления Морозов С.В. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ 29 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░;

- 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.7 ░░.79 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░