Решение по делу № 2-1-517/2021 от 21.09.2021

дело № 2-1-517/2021

12RS0016-01-2021-001225-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Шабалиной В.Н.,

с участием ответчика Матанцевой Г.В., ее представителя Шитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Матанцевой Г.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось с иском к Матанцевой Г.В. о возмещении ущерба вследствие выплаты страхового возмещения в размере 135000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3900 рублей. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2014 г. с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 погибла пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 Установлено, что в момент ДТП водитель ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истец выплатил матери погибшей ФИО5 - ФИО2 в лице представителя ФИО9 страховое возмещение в размере 135000 рублей. Понесенные в результате страховой выплаты убытки в указанной сумме на основании положении статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в порядке регресса просит взыскать с Матанцевой Г.В. как наследника погибшего ФИО6

В суд истецООО «Зетта Страхование», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Матанцева Г.В. и ее представитель Шитов В.Н., возражая против удовлетворения иска, заявили об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, наличие в действиях водителя другого автомобиля, участвовавшего в ДТП, грубой неосторожности, а также просили учесть имущественное положение ответчика, его возраст, уровень доходов, фактическое наличие на иждивении сына-инвалида.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, ФИО9, нотариус Козьмодемьянского нотариального округа в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что 31 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествия (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП водители и пассажиры обоих транспортных средств погибли.

По итогам проверки по указанному факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого от 29 января 2018 года, из которого следует, что при судебно-химическом исследовании в крови и желчи трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства в период с 10.09.2013 по 09.09.2014 была застрахована в ООО СК «Цюрих» (ныне ООО «Зетта Страхование»), что подтверждается полисом серии ССС №, мать погибшей ФИО5 - ФИО2 обратилась к истцу за получением страхового возмещения.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ гибель ФИО5 в ДТП 31 июля 2014 года признана страховым случаем, выгодоприобретателю 20 июля 2021 года произведена страховая выплата в сумме 135000 рублей (платежные поручения № от 20.07.2021).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязанность по возмещению имущественного вреда не относится к обязанности, неразрывно связанной с личностью наследодателя, поэтому не подлежит исключению из состава наследства (пункт 2 статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснениям под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Из материалов заведенного после смерти ФИО6 наследственного дела № следует, что единственным наследником, принявшим наследство, являются мать умершего ФИО6 - Матанцева Г.В., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

03 февраля 2015 года в отношении принадлежащего наследодателю имущества ответчице нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Как указано выше, ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Из наследственного дела видно, что в наследственную массу вошли принадлежавшие наследодателю ФИО6 квартира площадью 11,6 кв.м инвентаризационной стоимостью 51940 руб., страховая сумма в размере 100000 руб. по заключенному с истцом договору страховании от несчастных случаев «Экспресс-помощь». В выплате последней ответчице отказано, поскольку гибель застрахованного лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признана страховым случаем (ответ ООО «Зетта Страхование» от 04.08.2017 №).

Тем не менее, учитывая цену договора купли-продажи указанной квартиры от 05 сентября 2013 года, объяснения ответчицы, продавшей квартиру в 2015 году за 200000 руб. стоимость наследственного имущества превышает размер взыскиваемого ущерба (135000 руб.).

Ответчица последнее обстоятельство не оспаривала, о назначении судебной экспертизы по оценке наследственного имущества не ходатайствовала.

Принимая во внимание, что в силу изложенных положений закона Матанцева Г.В. как принявший наследство умершего ФИО6 наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Зетта Страхование» требований.

Принимая во внимание, что страховая выплата была произведена выгодоприобретателю 20 июля 2021 года, после чего у истца возникло право регрессного требования к ответчику, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемый с указанной даты, истцом не пропущен.

Вопреки доводам стороны ответчика обстоятельств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности в действиях (бездействии) погибшей ФИО5, судом не установлено, доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленных ответчиком в суд документов следует, что Матанцева Г.В., будучи пенсионером преклонного возврата (75 лет), получает пенсию по старости в размере 18000 руб., проживает с сыном-инвалидом и осуществляет за ним уход. По объяснениям ответчицы, вырученные от продажи в 2015 г. перешедшей к ней по наследству комнаты денежные средства в размере 200000 руб. потрачены на уплату долгов наследодателя и его погребение.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, соизмеряя уровень доходов ответчицы, ее возраст и размер заявленной к взысканию суммы ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с Матанцевой Г.В. в порядке регресса ущерба до 100000 руб., частично удовлетворив исковые требования ООО «Зетта Страхование».

В силу пункта 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2021.

Ввиду частичного удовлетворения иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Матанцевой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 14 октября 2021 г.