Решение по делу № 2-147/2021 от 08.12.2020

Дело № 2-147/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 01 февраля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием истца Исаева И.А., его представителя адвоката Морозова Ю.Л., представителя третьих лиц МВД РФ в лице Управления МВД РФ по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский» Минько Т.В., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в лице Прокуратуры Ивановской области Киселевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/2021 по исковому заявлению Исаева Ивана Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Исаев И.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2000 Исаев И.А. был арестован следователем СО при ОВД Кинешемского района Ивановской области по уголовному делу №, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п. а,в,д УК РФ, 18.09.2000 мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. 31.03.2001 он вновь был арестован по настоящему уголовному делу и ему было предъявлено еще и обвинение по ст.325 ч.2 УК РФ, 20.07.2001 мера пресечения была изменена на подписку о невыезде.

Уголовное дело № возбуждено 18 июня 2000 года по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО4 в <адрес> на сумму 115 000 рублей.

Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденному по ст. 162 ч. 2 п. «а,б,в,г,д» УК РФ.

Под стражей в общей сложности находился 205 дней, содержался в СИЗО 37/2 г. Кинешма.

После того как ему изменили меру пресечения, к следователю по настоящему делу не вызывали ни разу. Долгое время он соблюдал меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В октябре 2017 года расследование по настоящему уголовному делу было возобновлено. После чего Исаев И.А. вновь стал соблюдать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и соблюдал ее вплоть до 23 августа 2018 года, когда решением Кинешемского городского суда было установлено, что меру пресечения соблюдать нет необходимости.

30 августа 2020 года уголовное преследование в отношении Исаева И.А. по настоящему уголовному делу было прекращено.

От того, что истца обвиняли в совершении преступления, которого он не совершал, он испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по этому поводу. Моральные страдания, причинённые незаконным обвинением в совершении тяжкого преступления, оценивает в 100000 рублей.

Он незаконно находился под стражей на протяжении 205 дней, содержался в следственном изоляторе, в камере. В связи с тем, что он на момент задержания состоял на учете в противотуберкулезном диспансере г. Кинешма, то он был помещён и содержался в камере для туберкулезных больных, где находились арестованные в том числе и с открытой формой туберкулеза, хотя он на тот момент более двух лет проходил противотуберкулезное лечение. Моральные страдание человека, незаконно содержащегося под стражей, не вызывают сомнения, а содержание в камере с больными людьми их усугубляет.

Его нахождение в следственном изоляторе практически в тюремных условиях, в переполненных камерах, при отсутствии достаточного доступа свежего воздуха, ограниченности передвижения, невозможности общаться с родственниками, постоянно ухудшали психологическое и физическое состояние. Его родственники были вынуждены простаивать длинные очереди в следственном изоляторе, чтобы передать продуктовые и вещевые передачи. Вместо того, чтобы получать материальную помощь и моральную поддержку от него, они тратили свои скромные средства и личное время для того, чтобы поддерживать его в следственном изоляторе. Были распространены порочащие сведения о преступной деятельности истца, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.

Моральный вред, причинённый незаконным содержанием под стражей оценивает в 20000 рублей за каждый день, проведённый под стражей, что составляет сумму 4100000 рублей (20000x205). Моральный вред за время нахождения под подпиской о невыезде оценивает в 200000 рублей.

После возобновления предварительного следствия в октябре 2017 года, следствием по уголовному делу была допущена волокита. Расследование по уголовному делу многократно приостанавливалось, однако все постановления следователя о приостановлении расследования признавались незаконными. Постановлением Кинешемского городского суда от 4 октября 2019 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2019 года, удовлетворены жалобы Исаева И.А., ФИО1, ФИО2 Признано незаконным бездействие следователя СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 в части непринятия ею процессуального решения в отношении Исаева И.А., ФИО1, ФИО2 Этим же постановлением начальник СО МО МВД РФ «Кинешемский» обязан устранить допущенные нарушения. Однако процессуальное решение было вынесено лишь 30.08.2020, после того как истец многократно обжаловал действия следователя в Кинешемскую городскую прокуратуру, и в следственный департамент МВД РФ. Моральный вред за волокиту и принятие незаконных решений оценивает в сумму 500000 рублей.

Просит: взыскать с Управления Федерального казначейства по Ивановской области за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания под стражей на протяжении 205 дней, в размере 4100000 рублей (из расчета 20000 рублей, за каждый день содержания под стражей); компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере 200000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного волокитой и принятием незаконных решений по уголовному делу, в размере 500000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв на иск, из содержания которого следует, что доводы истца о том, что при проведении предварительного следствия он находился в постоянном стрессе, напряжении, переживал за своё здоровье, поскольку был помещен в камеру для больных туберкулезом, переживал за своих родных и близких, потерял веру в справедливость и в защиту своих прав, ничем не подтверждены. Доказательств совершения в отношении Исаева И.А. должностными лицами государственных органов действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, органы внутренних дел были обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу. Довод истца о том, что сведения о его привлечении к уголовной ответственности были распространены в обществе, ничем не подтвержден и является личным мнением истца. С момента, когда уголовное дело было признано утраченным (с 2001 года), до возобновления производства по нему в 2017 году, истец не предпринимал никаких мер по выяснению хода уголовного дела. Довод истца о том, что всё это время он соблюдал ранее наложенную на него меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, что также приносило ему моральные страдания, ничем не подтвержден. Тот факт, что в течение длительного времени (с 2001 года по 2017 год) истец не предпринимал мер по защите своих прав, подтверждает отсутствие у истца моральных страданий в связи с уголовным преследованием. Исаев И.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о склонности истца к противоправному поведению, неуважении к обществу, государству, нормам поведения и закону. Требования о компенсации морального вреда в результате допущенной волокиты по уголовному делу удовлетворению не подлежат, поскольку вынесение постановлений о продлении расследования по уголовному делу, о прекращении производства по уголовному делу, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц. Заявитель в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. Полагают, что размер морального вреда, заявленный к взысканию, является явно завышенным, и если судом будет установлено, что в отношении Исаева И.А. имеет место полная реабилитация, исковые требования с учетом указанных выше обстоятельств могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 50000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании истец Исаев И.А. и его представитель адвокат Морозов Ю.Л., действующий на основании ордера № 030 от 20 января 2021 года, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснили, что психотравмирующая ситуация заключается в незаконном уголовном преследовании, длительном содержании под стражей, подписке о невыезде. Истцу пришлось добиваться прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Все документы, приложенные к иску, подтверждают волокиту по уголовному делу. Истец фактически вынудил сотрудников правоохранительных органов принять законное и обоснованное решение. Меру пресечения в виде подписки о невыезде соблюдал с 20.07.2001г. до 2018 года. После освобождения под подписку о невыезде, хотел поехать в Москву выучиться на автоэлектрика, а следователи отказали. Приходилось зарабатывать случайными заработками. До заключения под стражу и после проходил лечение в противотуберкулезном диспансере, в период нахождения в следственном изоляторе лечение не получал.

В судебном заседании представитель третьих лиц МВД РФ в лице Управления МВД РФ по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский» Минько Т.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, кроме его словесных высказываний, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 123-124).

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в лице Прокуратуры Ивановской области Киселева О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что факт незаконного уголовного преследования, включающий в себя, в том числе, незаконное содержание под стражей, замену меры процессуального принуждения и предъявление обвинения, нашел свое объективное подтверждение, поскольку нарушил личные неимущественные права Исаева И.А., в частности, право свободного передвижения. В силу положений ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, поскольку Исаев И.А. незаконно подвергнут уголовному преследованию, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счёт средств казны Российской Федерации. Полагала необходимым учесть, что основанием для избрания судом меры пресечения в виде заключению под стражу явилось наличие достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностного лица СО МО МВД «Кинешемский», правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в результате волокиты отсутствуют. При оценке доводов заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из фактического объема оказанных заявителю услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний незначительной степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. Полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав истца и его представителя, представителей третьих лиц, исследовав материалы уголовного дела №, материалы уголовного дела №, диспансерную историю болезни туберкулезного больного, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.п. 1,3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 12 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Истцом заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, в результате незаконного содержания под стражей на протяжении 205 дней, в результате незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также причиненного волокитой и принятием незаконных решений по уголовному делу.

Поскольку, в соответствии с требованиями УПК РФ, уголовное преследование включает в себя, как предъявление обвинения, так и применение к подозреваемому (обвиняемому) мер процессуального принуждения в виде избрания меры пресечения, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» данные исковые требования, по сути, охватываются исковым требованием о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и не могут быть рассмотрены как самостоятельные исковые требования, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом оценивается и учитывается тяжесть предъявленного обвинения, избираемые меры процессуального принуждения, период времени, на который они избирались, длительность производства по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации такого вида вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а именно необходимость установления при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) нанесены нравственные или физические страдания, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июня 2000 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ (КУП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту того, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из <адрес> открыто похитили принадлежащие ФИО4 телевизор «Панасоник», в/магнитофон «LG» и другое имущество, на сумму 11500 рублей.

Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №.2000110437, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (КУП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем спиливания душки проникли в гараж, расположенный около здания МАСИ по <адрес>, откуда совершили тайное хищение автомашины ВАЗ 2141 государственный регистрационный знак № серого цвета, чехлы на сиденьях типа «тигровых», № двигателя №, кузова № принадлежащей МУП УЖКХ (л.д. 12-17).

18 июня 2000 года Исаев И.А. был арестован следователем СО при ОВД Кинешемского района Ивановской области.

18 сентября 2000 года Исаев И.А. был освобожден по постановлению следователея СО при ОВД Кинешемского района Ивановской области на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

31 марта 2001 года Исаев И.А. арестован следователем СО при ОВД Кинешемского района Ивановской области..

20 июля 2001 года Исаев И.А. освобожден по постановлению следователя СО г.Кинешма ОВД Ивановской области на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что уголовное дело № в 2001 году было утрачено при невыясненных обстоятельствах.

10 октября 2017 года постановлением начальника СО МО МВД России «Кинешемский» производство по уголовному делу №, соединенному в одно производство с уголовным делом №, было возобновлено, о чем в этот же день вынесено соответствующее постановление.

С октября 2017 года по август 2020 года уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, о чем выносились соответствующие постановления, а также неоднократно постановления следователя о приостановлении производства по делу отменялись, предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлялось, устанавливался срок дополнительного следствия, о чем также выносились соответствующие постановления.

Факты нарушений требований уголовно-процессуального законодательства со стороны сотрудников следственного органа при расследовании уголовного дела были установлены судом, прокуратурой, руководителем органов внутренних дел, действия и бездействие сотрудников следственного органа были признаны незаконными, о чем свидетельствуют постановления Кинешемского городского суда Ивановской области, постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) жалоб Кинешемским городским прокурором, сообщением Врио заместителя начальника УМВД (л.д. 24-47, 52, 137).

27 августа 2019 года уголовное дело прекращено следователем СО МВД России «Кинешемский» ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

04 февраля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен до 04 марта 2020 года.

04 марта 2020 года следователем СО МВД России «Кинешемский» ФИО3 уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

06 мая 2020 года предварительное расследование по данному уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен до 06 июня 2020 года.

06 июня 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

01 июля 2020 года указанное постановление было отменено и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора, как не соответствующее требованиям законодательства.

16 августа 2020 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установлен срок дополнительного следствия до 30 августа 2020 года.

30 августа 2020 года следователем СО МО МВД России «Кинешемский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Исаева И.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а,в,д» УК РФ и ст.325 ч.2 УК РФ по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, за Исаевым И.А. было признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями), при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что истец Исаев И.А. обвинялся в совершении тяжкого преступления, содержался под стражей с 18.06.2000 года по 18.09.2000 года и с 31.03.2001 года по 20.07.2001 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области. В общей сложности Исаев И.А. провел в следственном изоляторе 6 месяцев 20 дней.

Диспансерной историей болезни туберкулезного больного подтверждается, что на момент заключения под стражу Исаев И.А. проходил лечение в ОБУЗ «Ивановский противотурберкулезный диспансер». В период нахождения в следственном изоляторе лечение не получал.

В период с 18 сентября 2000 года по 31 марта 2001 года, с 20 июля 2001 года в отношении Исаева И.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. До 10 октября 2017 года, когда постановлением начальника СО МО МВД России «Кинешемский» производство по уголовному делу № было возобновлено, мера пресечения в виде подписки о невыезде не отменялась. Вопрос об отмене меры пресечения не решен и в ходе предварительного следствия по уголовному делу с октября 2017 года по август 2020 года. В постановлении о прекращении уголовного преследования от 30 августа 2020 года указано, что мера пресечения в отношении Исаева не избиралась.

Вместе с тем, данные об избрании в отношении Исаева И.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде 20 июля 2001 года подтверждаются сведениями ИЦ УМВД России по Ивановской области, имеющимися в материалах уголовных дел № и №.

Несмотря на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является самой необременительной мерой процессуального принуждения, между тем она направлена на необходимость выполнения надлежащим образом возложенных на участника уголовного судопроизводства обязанностей, закрепленных в ст. 102 УПК РФ, в том числе, не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, что в свою очередь ограничивает право свободного передвижения, в частности, выехать за пределы Ивановской области на длительный срок, о чем пояснял истец в судебном заседании.

Суд также учитывает, что уголовное преследование в отношении Исаева И.А. продолжалось на протяжении 20 лет. При этом, объективных причин, препятствующих более скорому разрешению вопроса уголовного преследования в отношении истца, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено.

Вместе с тем, в указанный период с 11 декабря 2002 года по 18 сентября 2006 года истец Исаев И.А. отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «а,в».

Суд, руководствуясь статьями 5, 133, 135 УПК РФ, статьями 125, 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам представителя третьих лиц МВД РФ в лице Управления МВД РФ по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский» оснований отказа в удовлетворении иска, не имеется. Лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно, испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается. Исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в связи с уголовным преследованием является основанием компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: длительность незаконного уголовного производства (с 18.06.2000 по 30.08.2020); время содержания под стражей (6 месяцев 20 дней), и как следствие, продолжительность психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами; время соблюдения ограничений, связанных с нахождением под подпиской о невыезде, неполучение в период нахождения в следственном изоляторе необходимого лечения и нахождение в одной камере с лицами, имеющими открытую форму туберкулеза; индивидуальные особенности личности истца (отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент заключения под стражу истец находился в зарегистрированном браке, имел несовершеннолетних детей и родителей-пенсионеров на иждивении, отсутствие постоянного места работы, до предъявления обвинения по рассматриваемому делу отбывал наказание в виде лишения свободы), нарушение прав истца незаконным уголовным преследованием, изменение обычного образа жизни, лишение возможности общения со своими близкими родственниками, испытанный истцом стресс в связи с лишением его свободы, а также в связи с обвинением в совершении им тяжкого преступления. Оценив указанные обстоятельства, суд, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 380000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование заявления о возмещении расходов, ответчиком в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 17 ноября 2020 года, заключенное между адвокатом Морозовым Ю.Л. и Исаевым И.А., квитанции о получении денежных средств в качестве оплаты по договору об оказании юридической помощи в соответствии с которыми, произведена оплата за оказанные услуги в общем размере 23000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Ивана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Исаева Ивана Александровича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаеву Ивану Александровичу отказать.

Взыскать в пользу Исаева Ивана Александровича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решениеможет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областнойсудчерез Кинешемский городскойсудв течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2021 года.