Решение по делу № 33-9447/2016 от 07.07.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Богдевич Н.В.                  Дело №33-9447/2016

А-178г

18 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Гареевой Е.Б.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Лазарева Л.Г. к МКУ «УКС», Албатовскому Г.С. о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя МКУ «КСК» Испайханова Т.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя МКУ «УКС» - Испайханова Т.В. о передаче дела по иску Лазарева Л.Г. к МКУ «УКС», Албатовскому Г.С. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В судебном заседании суда первой инстанции 03.06.2016 года при рассмотрении гражданского дела по иску Лазарева Л.Г. к МКУ «УКС», Албатовскому Г.С. о взыскании денежных средств, представителем ответчика МКУ «УКС» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края мотивированное тем, что привлечение в качестве солидарного ответчика Албатовского Г.С., проживающего в Свердловском районе г. Красноярска, носит формальный характер для изменения подсудности спора, что является недобросовестным поведением истца.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МКУ «КСК» Испайханов Т.В. просит отменить определение как незаконное, полагая, что истец, обратившись с иском в Свердловский суд г. Красноярска, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности.

В возражениях на частную жалобу Лазарев Л.Г. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения истца Лазарева Л.Г., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

По смыслу гражданского процессуального закона и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, определения основания, предмета иска, принадлежит исключительно истцу.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая представителю МКУ «УКС» в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края, суд первой инстанции верно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.28 ГПК РФ, определяющие общие правила подсудности по месту жительства ответчика Албатовского Г.С., учитывая, что истцом заявлены требования о солидарном порядке взыскания.

Поскольку настоящий иск о взыскании денежных средств предъявлен к нескольким ответчикам (МКУ «УКС» и Албатовскому Г.С.), то в силу норм процессуального закона (ч.1 ст.31 ГПК РФ) истец вправе предъявить иск в суд по месту нахождения (жительства) одного из ответчиков, в данном случае Албатовского Г.С.

Учитывая, что Албатовский Г.С. проживает на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Красноярска, у суда отсутствовали основания для передачи данного гражданского дела по подсудности в Железногорский городской суд Красноярского края по месту нахождения МКУ «УКС».

Отсутствие между Албатовским Г.С. и МКУ «УКС» непосредственных договорных отношений не изменяет подсудность иска, относится к существу заявленных требований, вследствие чего в рассматриваемом случае нарушений правил подсудности не имеется.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на выбор суда ничем не подтверждены.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя МКУ «КСК» Испайханова Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: