Решение по делу № 8Г-5324/2022 [88-9683/2022] от 05.03.2022

УИД 10RS0016-01-2021-002990-05

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9683/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            04 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Рогожина Н.А.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Савельева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Боруновой Светланы Николаевны на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года по делу № 2-835/2021 по иску Боруновой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борунова С.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» (далее - ООО «УК «Дом») и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила обязать ответчика организовать по лифтовому хозяйству работы по оценке соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифтового хозяйства по назначению, выполнения модернизации или замене и обеспечить бесперебойную работу лифтового хозяйства.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. С 01.08.2010 управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Дом». Многоквартирный дом оборудован лифтами, техническое обслуживание и ремонт которых осуществляет ООО «РемСервис» на основании договора от 01.01.2019 №УК/19-10. С 01.06.2021 в доме были оставлены все лифты в связи с отсутствием диагностирования лифтов, отработавших нормативный срок службы (37 лет со дня ввода лифтов в эксплуатацию). По мнению истицы, данная ситуация стала возможна в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом и содержанием общего имущества.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Боруновой С.Н. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 04 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 марта 2022 года, истица Борунова С.Н. просит об отмене решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «УК «Дом» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Боруновой С.Н., представителя ответчика ООО «УК «Дом» и представителей третьих лиц ООО «РемСервис» и ООО «Онего-ТИЦ», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истица Борунова С.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом является девятиэтажным, имеет три подъезда, оборудован лифтами (№66040, №66053, №66044), в каждом подъезде по одному лифту. Управление этим домом осуществляет ООО «УК «Дом», с которым 01.08.2010 был заключен договор управления; с 01.07.2018 договор управления был заключен в новой редакции.

Техническое содержание и ремонт лифтов в спорном многоквартирном доме осуществляет ООО «РемСервис» на основании договора от 01.01.2019 №УК/19-10.

Лифты в многоквартирном доме <адрес> в г. Сегежа были введены в эксплуатацию в 1984 году, нормативный срок их службы истек. В 2020 году лифты в указанном доме были обследованы специалистами ООО «Онего-ТИЦ». Согласно заключениям от 19.06.2020 №ОЛ-202-05-2020-66040 (лифт №66040), №ОЛ-204-05-2020-66053 (лифт №66053), №ОЛ-203-05-2020-66044 (лифт №66044) лифты были допущены к эксплуатации до 31.05.2021 включительно.

Поскольку у лифтов многоквартирного дома истекал назначенный срок службы, управляющая организация уведомляла собственников помещений многоквартирного дома 01.03.2021, 17.05.2021, 24.05.2021, 27.05.2021 о необходимости принятия решения об источнике финансирования на проведение работ по диагностированию лифтов, и предупреждала, что в противном случае лифты будут выведены из эксплуатации с 01.06.2021. Указанная информация также направлялась главе администрации Сегежского муниципального района.

Решение о проведении мероприятий по оценке соответствия лифтов, отработавших нормативный (назначенный) срок службы, и об утверждении источника финансирования таких мероприятий собственниками помещений многоквартирного дома принято не было.

Собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о выводе лифтов из эксплуатации с 01.06.2021 в связи с отсутствием заключения по оценке лифтов. На основании акта, утвержденного директором ООО «УК «Дом» лифты в многоквартирном доме выведены из эксплуатации с 01.06.2021 в связи с отсутствием диагностирования лифтов, отработавших нормативный срок службы.

В связи с обращениями собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Сегежа в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору и по итогам проведенной проверки 07.07.2021 в отношении ООО «УК «Дом» вынесено предписание, согласно которому на указанную управляющую организацию возложена обязанность организовать работы по обследованию лифтов в этом доме.

В связи с обращениями Боруновой С.Н. в прокуратуру Республики Карелия заместитель председателя Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в письменном ответе (26.07.2021) на запрос прокуратуры указал, что работы по обследованию лифтов по истечении назначенного срока службы выполняются за счет собственников помещений многоквартирного дома.

Судами установлено, что ООО «УК «Дом» было обеспечено проведение технического освидетельствования лифтов многоквартирного дома в период назначенного срока службы, такое техническое освидетельствование проводилось за счет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Настоящий спор возник в связи с тем, что истица, как собственник жилого помещения многоквартирного дома, полагала, что оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, в форме обследования, входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, затраты на проведение такого обследования не являются дополнительными, поскольку включены в плату за содержание общего имущества.

Разрешая спор и отказывая Боруновой С.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, п.п. 4 и 5 ст.6 Технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 18.10.2011 №824 (далее - Технический регламент), п.22 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень) (вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), и исходил из того, что оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования, указанные работы являются текущими и включены в Минимальный перечень.

Вместе с тем, работы по оценке соответствия лифта, отработавшего назначенный (нормативный) срок службы, носят разовый характер, не связаны с содержанием и текущим ремонтом общего имущества, не включены в Минимальный перечень, в связи с чем затраты на проведение указанных работ являются для управляющей организации дополнительными, решение о проведении таких работ и об источнике их финансирования должно приниматься на общем собрании собственников многоквартирного дома. На управляющую организацию финансирование работ по оценке соответствия лифта, отработавшего назначенный (нормативный) срок службы, возложено быть не может.

Поскольку нормативный срок службы лифтов истек, их использование по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифтов по назначению, не допускается, а собственники помещений многоквартирного дома решение по вопросу финансирования работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный (нормативный) срок службы, не приняли, действия управляющей организации о выводе из эксплуатации лифтов в многоквартирном доме с 01.06.2021 основаны на положениях действующего законодательства и без проведения указанной выше оценки соответствия лифтов требованиям безопасности у судов не имеется правовых оснований для возложении на ответчика обязанности обеспечить бесперебойную работу этих лифтов.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что до 2021 ответчик ежегодно проводит техническое освидетельствование лифтов за счет платы за содержание общего имущества, не свидетельствуют об обоснованности заявленных ею требований, поскольку судами установлено, что до 2021 года ООО «УК «Дом» обеспечивало проведение технического освидетельствования лифтов в период назначенного срока службы, а в 2021 году понадобилась оценка соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в форме обследования.

Указание истицы на то обстоятельство, что срок службы лифтов истек ранее 2021 года, на правильность выводов судов влияния не оказывает, поскольку в любом случае оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, в форме обследования, до 2021 года ответчиком не проводилась, и даже в том случае, если такая оценка должна была производиться, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в 2021 году она должна быть произведена за счет ответчика, а не за счет собственников.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2021 по делу №А26-6571/2021, которым ООО «УК «Дом» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору и по итогам проведенной проверки 07.07.2021, согласно которому на управляющую организацию возложена обязанность организовать работы по обследованию лифтов в доме <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку данное решение вышестоящими судебными инстанциями отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявления и признании предписания недействительным.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> 15.10.2021 было проведено собрание, на котором было принято решение о выполнении работ по диагностированию соответствия лифтов, отработавших назначенный (нормативный) срок эксплуатации по назначению и о порядке финансирования указанного вида работ.

Согласно заключениям №ОЛ-223-10-2021-66040, №ОЛ-224-10-2021- 66044, №ОЛ-225-10-2021-66053 техническое состояние лифтов в многоквартирном доме <адрес> допускает возможность продления срока использования лифтов до октября 2022 года включительно. Лифты введены в эксплуатацию в подъездах №1 и №3 с 03.11.2021, в подъезде №2 - с 13.11.2021.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боруновой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи