Решение по делу № 22-715/2022 от 21.02.2022

Судья Климова А.А. Дело № 22-0715 / 2022

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2022 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Титова С.Е.,

судей Буряк Ю.В. и Лоскутова А.Н.,

при секретаре Незовой Е.И.,

с участием прокурора Школяренко А.В.,

адвоката осужденного Фролова И.В.,

потерпевших П.4, П.3 и П.1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогозина Сергея Николаевича в интересах осужденного Булыгина Алексея Викторовича на приговор Вельского районного суда <адрес> от <.....>, которым

Булыгин А.В., родившийся <.....> в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования Булыгина А.В. к месту отбывания наказания с оплатой следования (проезда и обеспечения) за счёт государства. Срок наказания Булыгину А.В. исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

По приговору распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворены гражданские иски потерпевших П.4, П.2, П.3, П.1: с Булыгина А.В. в пользу П.4 и П.2 постановлено взыскать в качестве компенсации морального вреда по <.....> рублей каждому, в пользу П.3 и П.1 в качестве компенсации морального вреда постановлено взыскать по <.....> рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Фролова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и снижении размера компенсации морального вреда, мнение потерпевших П.4, П.3, П.1 и прокурора Школяренко А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Булыгин А.В. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рогозин С.Н. в защиту интересов осужденного Булыгина А.В., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию, размер процессуальных издержек и дополнительного наказания, не согласился с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного основного наказания и завышенным размером компенсации морального вреда. В обоснование ссылается, что Булыгин А.В. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Приводит положения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и считает, что выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы не соответствуют установленным судом обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно, имеет серьезное хроническое заболевание. Акцентирует внимание, что совершенное деяние по форме является неосторожным. Полагает, что достижение целей наказания возможно с применением положений ст. 64 УК РФ, или в соответствии со ст. 73 УК РФ. Длительная изоляция повлечет более негативные социальные последствия, поскольку на иждивении Булыгина А.В. трое малолетних детей. Кроме того, находясь не в изоляции, Булыгин А.В. мог бы эффективнее возмещать моральный вред. Оспаривает размер компенсации морального вреда, считает его необоснованно завышенным. Булыгин А.В. является уже не молодым человеком, в собственности нет движимого и недвижимого имущества, он нигде официально не трудоустроен. С учетом состояния здоровья Булыгина А.В. эти обстоятельства делают суммы исков фактически неисполнимыми.

Просит приговор изменить, смягчив наказание и снизив размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рогозина С.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора Вельского района Ржавитина Н.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях гособвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Булыгина в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех человек.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Булыгина виновным в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировав его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Сторонами фактические обстоятельства преступления и квалификация содеянного не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания Булыгину А.В. за содеянное суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетних детей, явку с повинной, в качестве которой учтены объяснения от 3 августа 2021 года, где Булыгин сообщил обстоятельства преступления до возбуждения уголовного дела, полно и подробно описав события произошедшего (том 1 л.д. 46, 47-48), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, как в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и в ходе следственного эксперимента, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему П.4, полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усмотрел.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.

Наказание в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

Положительные характеристики с места жительства, отсутствие судимостей, семейное положение осужденного суд при назначении наказания учел.

Назначенное Булыгину наказание (как основное, так и дополнительное) с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного не является чрезмерно суровым, определено оно с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного, справедливо и снижению либо другому изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Не находит оснований судебная коллегия и для снижения сумм компенсации морального вреда, взысканных с осужденного в пользу П.4, П.2, П.3 и П.1

Гражданские иски о взыскании компенсаций морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ.

При разрешении исковых требований суд правильно применил нормы материального закона, мотивировал в приговоре надлежащим образом свое решение в этой части, не допустил нарушений процессуального закона.

Удовлетворяя исковые требования потерпевших (гражданских истцов) П.4, П.2, П.3 и П.1 в части возмещения компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд учел физические и нравственные страдания и переживания, вызванные смертью близкого человека (сына, брата), ухудшение здоровья каждого из них, а также фактические обстоятельства, при которых совершено преступление. При этом вывод об определении размера компенсации, подлежащего взысканию с осужденного сделан судом с учетом требований справедливости и разумности, то есть взысканная судом сумма компенсирует потерпевшим причиненный им моральный вред, сможет сгладить те переживания, физические и нравственные страдания, которые были вызваны преступлением, и, в то же время, не приведет к их неосновательному обогащению и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение гражданского ответчика. Доказательств того, что взыскание компенсации морального вреда существенно отразится на материальном положении осужденного, в материалах дела не имеется. Определенные судом суммы компенсации, которые служат устранению и сглаживанию физических и нравственных переживаний потерпевших являются соразмерными и разумными.

Нарушений уголовного и уголовного процессуального закона судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 20 января 2022 года в отношении Булыгина А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогозина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          С.Е. Титов

Судьи                                  Ю.В. Буряк

                                         А.Н. Лоскутов