Решение от 11.04.2019 по делу № 2-1167/2019 от 04.07.2018

Дело № 2-1167/19 11 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Котельниковой Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиневич Василия Александровича к Тимоховой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тимоховой Елены Леонидовны к Зиневич Василию Александровичу о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями указывая, что 19.07.2016г. стороны заключили договор займа с одновременной ипотекой недвижимого имущества на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 19.07.2017г., без уплаты процентов за пользование займом. Согласно п.1.2. договора подписанием договора стороны подтвердили передачу займодавцем денежных средств заемщику, в связи с чем расписка заемщиком не составлялась. Обеспечение исполнения обязательства предусмотрено залогом имущества заемщика – квартирой по адресу: <адрес>

Пункт 5.3 договора предусматривает уплату неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 5% от невозвращенной суммы займа, п.2.2 предусматривает уплату неустойки в размере 5% за просрочку исполнения обязательства заемщика по обеспечению своего присутствия в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации ипотеки в течение трех дней с момента подписания договора.

Учитывая, что ответчик не своевременно исполнила обязанности по договору, связанные с регистрацией ипотеки и возвратом суммы займа, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 2 000 000 руб., неустойку за уклонение регистрации залога 39 100 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа 34 500 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру ответчика, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 500 000 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, в связи с безденежностью договора.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, встречный иск не признал, представил письменные возражения на встречный иск, дополнил, что ранее у сторон имелись заемные отношения, обязательства по которым ответчикам также не исполнены. Спорный договор был подписан в адвокатской конторе по адресу: <адрес> с участием адвоката Горичева, который вел дела сторон, текст договора согласовывался, передача денежных средств состоялась в адвокатской конторе.

Ответчик пояснила, что подписывала две бумаги в кабинете адвоката Горичева на ул. Энгельса в Санкт-Петербурге, который настаивал на том, чтобы она подписала договор уступки прав на квартиру, документы не читала, подписи Зиневича В.А. в договоре не было, деньги по договору не получала, ей пояснили, что договор будет гарантией того, что она не выгонит истца из квартиры и вернет деньги по распискам. 19.07.2016г. в день подписания договора Зиневич В.А. находился в больнице, при подписании договора отсутствовал. Для регистрации договора истец с адвокатом Горичевым обращалась в МФЦ. С истцом Тимохова Е.Л. знакома, периодически проживает с ним совместно 8 лет в гражданском браке, он часто находится на Украине. Квартира является ее единственным местом жительства.

Представитель ответчика пояснил, что с 2009г. стороны проживали совместно, передавал по распискам Тимоховой Е.Л. денежные средства. В 2011г. подарил ей квартиру, впоследствии решил, что его обманули, обратился к адвокату, в результате чего был составлен договор займа, его условия заранее не обсуждались.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016г. стороны заключили договор займа с одновременной ипотекой недвижимого имущества на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 19.07.2017г., без уплаты процентов за пользование займом (л.д.8-11). Согласно п.1.2. договора подписанием договора стороны подтвердили передачу займодавцем денежных средств заемщику, в связи с чем расписка заемщиком не составлялась.

В силу п.2.1. договора обеспечение исполнения обязательства предусмотрено залогом имущества заемщика – квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, п.2.2. предусматривает обязанность залогодателя в течение трех дней явиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербург для регистрации договора ипотеки.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанная квартира принадлежит Тимоховой Е.Л. (л.д.33-35).

21.06.2017г. Тимохова Е.Л. получила претензию истца (л.д.12-14), истцом представлена выписка по счету, из которой следует отсутствие поступлений в размере суммы займа (л.д.65-70). Кроме этого, истцом представлены копии решений Приморского районного суда Санкт-Петербурга № 2-4021/18 от 26.06.2018г., № 2-7256/18 от 11.09.2018г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа, оформленными расписками (л.д.75-81), представлен расчет исковых требований (л.д.17). Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Судом установлено, что 19.07.2016г. истец подписала договор займа с одновременным залогом имущества, согласно объяснениям сторон, подписание происходило в адвокатской конторе лично сторонами.

Одновременно ответчиком представлена выписка из медицинской карты стационарного больного неврологического отделения № 2 <данные изъяты> в отношении Зиневич В.А., согласно которой истец находился на стационарном лечении с 13.07.2016г. по 23.07.2016г. (л.д.82-84), доказательств того, что истец покидал больницу 19.07.2016г. в деле не имеется, соответствующих ходатайств об истребовании документов сторонами не заявлено.

Договор займа является реальным договором, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств. В силу ст. 812 ГК РФ право оспаривания договора займа по его безденежности принадлежит заемщику, в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца.

Учитывая, что суду представлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, что Зиневич В.А. лично подписал договор и исполнил обязанность займодавца по передаче заемщику денежных средств 19.07.2016г., не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска, признавая договор займа незаключенным, и об отказе в удовлетворении иска Зиневич В.А.

Ссылка истца на п.1.2. договора, которым стороны подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику, опровергается объяснениями сторон относительно времени и места передачи денежных средств и представленным суду оригиналом медицинского документа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2016░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2019░.