cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7206/2024 от 24.05.2024

УИД 59RS0008-01-2023-005402-51

Дело №33-7206/2024 (№ 2-641/2024)

Судья Ежова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Орловой А.Ю., Абдуллина И.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувызгаловой Таисьи Анатольевны к Полищук Вере Анатольевне о признании недостойным наследником

с апелляционной жалобой Чувызгаловой Таисьи Анатольевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Чувызгаловой Т.А. и её представителя Мишко М.В., третьих лиц Малыгиной Л.А., Колобовой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чувызгалова Т.А. обратилась в суд с иском к Полищук В.А. о признании недостойным наследником, указав в его обоснование на то, что стороны по делу, а также третьи лица Чувызгалов Н.А., Колобова Н.А., Малыгина Л.А., Полыгалова О.А. являются детьми Ч1., умершей 05.02.2022. При жизни Ч1. имела в собственности земельный участок и трехкомнатную квартиру по адресу: ****. На основании договора дарения от 28.12.2021 указанное имущество зарегистрировано за несовершеннолетней С. (дочь ответчика). Решением Пермского районного суда от 31.03.2023 по делу №2-8/2023, вступившим в законную силу, указанный договор дарения признан недействительным. При рассмотрении дела было установлено, что договор дарения, на основании которого Ч1. подарила свое имущество внучке, был не только поддельным, но и сама даритель не понимала значение своих действий и фактически действовала не по своей воле. В судебных заседаниях ответчик указывала, что при подписании договора дарения она находилась рядом с Ч1., в связи с чем истец полагает, что ответчик воспользовалась беспомощным, болезненным состоянием Ч1. и сама за Ч1. подписала договор дарения, поскольку была заинтересована в регистрации перехода права собственности. Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2023 по делу №2-8/2023, пояснения ответчика в судебных заседаниях по данному делу, истец полагает, что ответчик совершила в отношении своей матери Ч1. умышленные противоправные действия, которые по смыслу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания её недостойным наследником и отстранения от наследования по закону после смерти Ч1.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания Полищук В.А. недостойным наследником к имуществу Ч1. Истец настаивает на том, что ответчику было известно о желании их матери разделить принадлежащее ей имущество между всеми детьми, вместе с тем, ответчик воспользовалась беспомощным состоянием Ч1., которая в момент заключения договора дарения не понимала значение своих действий. Решением Пермского районного суда от 31.03.2023 договор дарения, заключенный от имени Ч1., признан недействительным. То обстоятельство, что по данному делу исковые требования заявлены к С., не является основанием для отказа в иске. Именно Полищук В.А., учитывая, что её дочь С. на дату заключения договора дарения являлась несовершеннолетней, была заинтересована в дарении имущества именно С. Судом первой инстанции не дано правовой оценки показаниям ответчика, согласно которым она лично присутствовала при заключении договора дарения. Ответчик воспользовалась беспомощным состоянием Ч1., подписав за неё договор. Этим объясняется и нежелание ответчика проводить по делу почерковедческую экспертизу, которая бы установила, кем подписан договор дарения. Просит оспариваемое решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представила возражения относительно доводов апелляционной жалобы с просьбой оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Чувызгалова Т.А., представитель истца Мишко М.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица Малыгина Л.А., Колобова Н.А. также поддержали доводы апелляционной жалобы истца, указав на то, что всем наследникам было известно о желании их матери оставить наследство всем детям. В настоящее время ответчик препятствует им в допуске в дом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, не оспорено лицами, участвующими в деле, что 05.02.2022 умерла Ч1., дата рождения (л.д.31). Наследниками первой очереди по закону наследодателя Ч1. являются её дети: дочери Чувызгалова Т.А., Колобова Н.А., Малыгина Л.А., Полыгалова О.А., Т., Л., Полищук (до брака - Чувызгалова) В.А. и сыновья Ч2., Чувызгалов Н.А.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Ч1., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Чувызгалова Т.А., Колобова Н.А., Малыгина Л.А., Ч2., Полыгалова О.А. (л.д.32,33,34,35,36).

Полищук В.А., Чувызгалова Т.А., Т., Л. обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства (л.д.67-70, 74-77,78-81, 82-85).

При жизни наследодатель являлась собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** и земельного участка площадью 2136 кв.м., с кадастровым номером **, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, по адресу: ****.

Как следует из договора дарения от 28.12.2021, Ч1. распорядилась вышеуказанным имуществом в пользу внучки С., действующей с согласия матери Ч2.

Вступившим в законную силу 12.10.2023 решением Пермского районного суда Пермского края от 31.03.2023 по делу № 2-8/2023 удовлетворен иск Чувызгаловой Т.А. к Ч2. о признании недействительным договора дарения от 28.12.2021, заключенного между Ч1. и С., действующей с согласия матери Ч2. (л.д.7-19, 99-103).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8/2023 судом установлено, что даритель Ч1. оспариваемый договор дарения от 28.12.2021 не подписывала, в момент его оформления не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний и состояния здоровья, что свидетельствовало об отсутствии у нее воли на отчуждение принадлежащего ей имущества (земельного участка и квартиры).

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно, вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Чувызгаловой Т.А. не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика Полищук В.А. недостойным наследником наследодателя Ч1., а также доказательства, подтверждающие совершение ответчиком Полищук В.А. противоправных действий, направленных против воли наследодателя Ч1. и кого-либо из наследников наследодателя Ч1.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, во вступившем в законную силу решении Пермского районного суда Пермского края от 31.03.2023 не содержатся выводы о наличии оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика Полищук В.А. недостойным наследником наследодателя Ч1., нет выводов о совершении ответчиком Полищук В.А. противоправных действий, направленных против воли наследодателя Ч1. и кого-либо из ее наследников, а также выводов о совершении ответчиком Полищук В.А. умышленных противоправных действий при отчуждении имущества Ч1.

Из указанного решения суда по иску Чувызгаловой Т.А. к Ч2. о признании недействительным договора дарения от 28.12.2021 следует, что в момент подписания оспариваемого договора Ч1. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Суд пришел к выводу о наличии у Ч1. порока воли при заключении оспариваемого договора дарения, в основу данного вывода судом положено заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 28.02.2023 №**, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница».

При этом доказательства совершения Полищук В.А. противоправных деяний в отношении наследодателя материалы дела не содержат и заявителем жалобы не названы.

Предположение автора жалобы о том, что договор дарения от имени Ч1. подписан никем иным как ответчиком, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 31.03.2023 не влекут признание ответчика Полищук В.А. недостойным наследником наследодателя Ч1. по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание недействительным договора дарения имущества от 28.12.2021 в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания Полищук В.А. недостойным наследником, поскольку принятие её дочерью (то есть внучкой наследодателя) в дар квартиры и земельного участка от бабушки не является действием, которое подпадает под понятие недостойного наследника в том правовом смысле, какой этому придает статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности противоправности действий ответчика Полищук В.А. содержат собственные суждения заявителя относительно представленных в материалы дела доказательств и основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувызгаловой Таисьи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2024.

УИД 59RS0008-01-2023-005402-51

Дело №33-7206/2024 (№ 2-641/2024)

Судья Ежова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Орловой А.Ю., Абдуллина И.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувызгаловой Таисьи Анатольевны к Полищук Вере Анатольевне о признании недостойным наследником

с апелляционной жалобой Чувызгаловой Таисьи Анатольевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2024.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца Чувызгаловой Т.А. и её представителя Мишко М.В., третьих лиц Малыгиной Л.А., Колобовой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чувызгалова Т.А. обратилась в суд с иском к Полищук В.А. о признании недостойным наследником, указав в его обоснование на то, что стороны по делу, а также третьи лица Чувызгалов Н.А., Колобова Н.А., Малыгина Л.А., Полыгалова О.А. являются детьми Ч1., умершей 05.02.2022. При жизни Ч1. имела в собственности земельный участок и трехкомнатную квартиру по адресу: ****. На основании договора дарения от 28.12.2021 указанное имущество зарегистрировано за несовершеннолетней С. (дочь ответчика). Решением Пермского районного суда от 31.03.2023 по делу №2-8/2023, вступившим в законную силу, указанный договор дарения признан недействительным. При рассмотрении дела было установлено, что договор дарения, на основании которого Ч1. подарила свое имущество внучке, был не только поддельным, но и сама даритель не понимала значение своих действий и фактически действовала не по своей воле. В судебных заседаниях ответчик указывала, что при подписании договора дарения она находилась рядом с Ч1., в связи с чем истец полагает, что ответчик воспользовалась беспомощным, болезненным состоянием Ч1. и сама за Ч1. подписала договор дарения, поскольку была заинтересована в регистрации перехода права собственности. Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2023 по делу №2-8/2023, пояснения ответчика в судебных заседаниях по данному делу, истец полагает, что ответчик совершила в отношении своей матери Ч1. умышленные противоправные действия, которые по смыслу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания её недостойным наследником и отстранения от наследования по закону после смерти Ч1.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания Полищук В.А. недостойным наследником к имуществу Ч1. Истец настаивает на том, что ответчику было известно о желании их матери разделить принадлежащее ей имущество между всеми детьми, вместе с тем, ответчик воспользовалась беспомощным состоянием Ч1., которая в момент заключения договора дарения не понимала значение своих действий. Решением Пермского районного суда от 31.03.2023 договор дарения, заключенный от имени Ч1., признан недействительным. То обстоятельство, что по данному делу исковые требования заявлены к С., не является основанием для отказа в иске. Именно Полищук В.А., учитывая, что её дочь С. на дату заключения договора дарения являлась несовершеннолетней, была заинтересована в дарении имущества именно С. Судом первой инстанции не дано правовой оценки показаниям ответчика, согласно которым она лично присутствовала при заключении договора дарения. Ответчик воспользовалась беспомощным состоянием Ч1., подписав за неё договор. Этим объясняется и нежелание ответчика проводить по делу почерковедческую экспертизу, которая бы установила, кем подписан договор дарения. Просит оспариваемое решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представила возражения относительно доводов апелляционной жалобы с просьбой оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Чувызгалова Т.А., представитель истца Мишко М.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица Малыгина Л.А., Колобова Н.А. также поддержали доводы апелляционной жалобы истца, указав на то, что всем наследникам было известно о желании их матери оставить наследство всем детям. В настоящее время ответчик препятствует им в допуске в дом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, не оспорено лицами, участвующими в деле, что 05.02.2022 умерла Ч1., дата рождения (л.д.31). Наследниками первой очереди по закону наследодателя Ч1. являются её дети: дочери Чувызгалова Т.А., Колобова Н.А., Малыгина Л.А., Полыгалова О.А., Т., Л., Полищук (до брака - Чувызгалова) В.А. и сыновья Ч2., Чувызгалов Н.А.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу Ч1., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Чувызгалова Т.А., Колобова Н.А., Малыгина Л.А., Ч2., Полыгалова О.А. (л.д.32,33,34,35,36).

Полищук В.А., Чувызгалова Т.А., Т., Л. обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства (л.д.67-70, 74-77,78-81, 82-85).

При жизни наследодатель являлась собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** и земельного участка площадью 2136 кв.м., с кадастровым номером **, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, по адресу: ****.

Как следует из договора дарения от 28.12.2021, Ч1. распорядилась вышеуказанным имуществом в пользу внучки С., действующей с согласия матери Ч2.

Вступившим в законную силу 12.10.2023 решением Пермского районного суда Пермского края от 31.03.2023 по делу № 2-8/2023 удовлетворен иск Чувызгаловой Т.А. к Ч2. о признании недействительным договора дарения от 28.12.2021, заключенного между Ч1. и С., действующей с согласия матери Ч2. (л.д.7-19, 99-103).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8/2023 судом установлено, что даритель Ч1. оспариваемый договор дарения от 28.12.2021 не подписывала, в момент его оформления не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний и состояния здоровья, что свидетельствовало об отсутствии у нее воли на отчуждение принадлежащего ей имущества (земельного участка и квартиры).

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно, вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Чувызгаловой Т.А. не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика Полищук В.А. недостойным наследником наследодателя Ч1., а также доказательства, подтверждающие совершение ответчиком Полищук В.А. противоправных действий, направленных против воли наследодателя Ч1. и кого-либо из наследников наследодателя Ч1.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, во вступившем в законную силу решении Пермского районного суда Пермского края от 31.03.2023 не содержатся выводы о наличии оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ответчика Полищук В.А. недостойным наследником наследодателя Ч1., нет выводов о совершении ответчиком Полищук В.А. противоправных действий, направленных против воли наследодателя Ч1. и кого-либо из ее наследников, а также выводов о совершении ответчиком Полищук В.А. умышленных противоправных действий при отчуждении имущества Ч1.

Из указанного решения суда по иску Чувызгаловой Т.А. к Ч2. о признании недействительным договора дарения от 28.12.2021 следует, что в момент подписания оспариваемого договора Ч1. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Суд пришел к выводу о наличии у Ч1. порока воли при заключении оспариваемого договора дарения, в основу данного вывода судом положено заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 28.02.2023 №**, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница».

При этом доказательства совершения Полищук В.А. противоправных деяний в отношении наследодателя материалы дела не содержат и заявителем жалобы не названы.

Предположение автора жалобы о том, что договор дарения от имени Ч1. подписан никем иным как ответчиком, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 31.03.2023 не влекут признание ответчика Полищук В.А. недостойным наследником наследодателя Ч1. по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе признание недействительным договора дарения имущества от 28.12.2021 в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания Полищук В.А. недостойным наследником, поскольку принятие её дочерью (то есть внучкой наследодателя) в дар квартиры и земельного участка от бабушки не является действием, которое подпадает под понятие недостойного наследника в том правовом смысле, какой этому придает статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности противоправности действий ответчика Полищук В.А. содержат собственные суждения заявителя относительно представленных в материалы дела доказательств и основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 01.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чувызгаловой Таисьи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2024.

33-7206/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Информация скрыта
Ответчики
Информация скрыта
Другие
Информация скрыта
Информация скрыта
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Высочанская Ольга Юрьевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
24.05.2024Передача дела судье
25.06.2024Судебное заседание
01.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2024Передано в экспедицию
25.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее