Решение по делу № 2-7722/2023 от 22.08.2023

Мотивированное решение изготовлено

02.10.2023

дело № 2-7722/2023

66RS0049-01-2023-000605-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Мамедовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Черепанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Компания Траст» обратился с указанным иском, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк»; с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО Банк «ФК Открытие») и Черепановым Сергеем Владимировичем заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил Черепанову С.В. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 250 000 рублей под 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются.

Впоследствии, ПАО Банк «ФК Открытие» уступил права требования к Черепанову С.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику ООО «Управляющая компания Траст» по договору уступки прав требования № ПРП-01-2019/178 от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив требования, истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № BR_0073658003-КК/2011-058_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 064 руб. 84 коп., в том числе: основной долг – 8 953 руб.10 коп., проценты за пользование кредитом – 2 111 руб.74 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 442 руб.59 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании ответчик просил применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк»; с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО Банк «ФК Открытие») и Черепановым Сергеем Владимировичем заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил Черепанову С.В. кредитную карту с лимитом кредитования в размере 250 000 рублей под 16 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитном договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Впоследствии, ПАО Банк «ФК Открытие» уступил права требования к Черепанову С.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику ООО «Управляющая компания Траст» по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.Расчет, представленный истцом согласно которому сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 064 руб. 84 коп., в том числе: основной долг – 8 953 руб.10 коп., проценты за пользование кредитом – 2 111 руб.74 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

По доводу ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Режевского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ №, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу истца составила 194 337 руб. 77 коп., по процентам – 21 383 руб. 53 коп.

Данная задолженность образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Последний платеж ответчиком был осуществлен в февраля 2015 года.

Поскольку задолженность была сформирована на ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, в том числе, при обращении за вынесением судебного приказа.

Учитывая изложенное, истцом пропущен срок давности обращения в суд и суд отказывает истцу в удовлетворении требований в связи с истечением срока давности.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Управляющая компания Траст» к Черепанову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья