Решение по делу № 33-493/2019 от 06.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-493/2019 (33-7568/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                    10 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошенко Антона Анатольевича к Маликову Сергею Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Маликова Сергея Сергеевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., заключение прокурора Мухиной Ж.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2017 г. Волошенко А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 29 августа 2017 г. Маликов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа.

    Волошенко А.А. инициировал дело предъявлением иска о взыскании с Маликова С.С. денежной компенсации морального вреда в размере 180000 руб., расходов на лечение в размере 2400 руб., судебных расходов в размере 3000 руб.

В суде первой инстанции истец требования поддержал. Ответчик и его представитель полагали исковые требования частично обоснованными, просили уменьшить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда до 50000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение и судебных расходов просили отказать.

Решением суда с Маликова С.С. в пользу Волошенко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на лечение в размере 2400 руб. и судебные расходы в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Маликов С.С. просит решение суда изменить в части взысканного с него размера компенсации морального вреда, снизив его до 50000 руб., а также отменить в части взыскания с него расходов на лечение и судебных расходов, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены смс-сообщениями, на что дали согласие (л.д. 29, 52), отчеты о доставке смс-сообщений – в деле. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле, не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 12 августа 2017 г. постановлению судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 29 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении 17 июня 2017 г. водитель Маликов С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21099, двигаясь <адрес> со стороны <адрес>, допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего водителю мотоцикла «ИЖ Юпитер 5» Волошенко А.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 21 дня установлено заключением эксперта от 08 августа 2017 г. № 823.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Волошенко А.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленной постановлением по делу об административном правонарушении вины Маликова С.С. в причинении вреда здоровью истца и наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением Маликовым С.С. Правил дорожного движения и причинением вреда средней тяжести здоровью Волошенко А.А. и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и возмещения причиненного материального ущерба.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характер полученных Волошенко А.А. повреждений, длительность периода лечения истца, отсутствие у Маликова С.С. умысла на причинение вреда здоровью истца и обоснованно посчитал разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Маликова С.С. в пользу истца, в размере 100000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда обоснован, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости его снижения со ссылкой на отсутствие у него прямого умысла на причинение вреда истцу, а также на несоответствие взысканной суммы критериям разумности и справедливости, не могут служить основанием для изменения судебного решения.

Указание в жалобе на то, что до получения результатов МРТ у истца не были установлены признаки линейного перелома ладьевидной кости, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, об отсутствии у Волошенко А.А. физических и нравственных страданий. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 08 августа 2017 г. у Волошенко А.А. имеются следующие повреждения: <данные изъяты> причинили вред здоровью средней тяжести, так как указанный перелом влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Согласно медицинской документации Волошенко А.А. после дорожно-транспортного происшествия находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» с 18 по 26 июня 2017 г., с 28 июня 2017 г. по 26 июля 2017 г. – на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», при этом до установления диагноза «<данные изъяты>» предъявлял травматологу жалобы <данные изъяты>. Указанные обстоятельства приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Волошенко А.А. При этом судом учтено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на имущественное положение Маликова С.С. не влечет уменьшение размера присужденной судом истцу компенсации морального вреда, поскольку уменьшение размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, приведет к несоразмерности компенсации морального вреда причиненным Волошенко А.А. нравственным страданиям, нарушению принципа разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Волошенко А.А. проходил МРТ без направления врача, в связи с чем расходы на его проведение не подлежат возмещению ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

Взыскивая в пользу истца 2400 руб. за оказание платных медицинских услуг по проведению МРТ, суд исходил из необходимости несения истцом данных расходов, поскольку ему была рекомендована явка на врачебную комиссию с копией МРТ. Данный вывод суда соответствует положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на содержании заключения эксперта от 08 августа 2017 г. № 823, в котором проанализирована медицинская документация истца, в том числе медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», содержащая запись о том, что 12 июля 2017 г. Волошенко А.А. поставлен диагноз: «<данные изъяты>», назначена гипсовая иммобилизация, рекомендована явка на врачебную комиссию с копией МРТ 26 июля 2017 г.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3000 руб., судебная коллегия признает несостоятельными.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 3000 руб., суд исходил из того, что эти расходы являлись необходимыми, их несение подтверждено представленными истцом доказательствами: договором об оказании юридических услуг, заключенным между Волошенко А.А. и ООО «Защита» 21 июля 2018 г., и квитанцией об уплате истцом 3000 руб. по данному договору.

Указание в апелляционной жалобе на то, что из представленных истцом договора и квитанции не следует, за составление какого искового заявления, в какой суд Волошенко А.А. уплатил 3000 руб., не опровергает факт несения истцом названных расходов по данному делу, поскольку согласно пункту 4.1 договора за подготовку документов и иска в суд заказчик обязан уплатить исполнителю 3000 руб., по квитанции от 21 июля 2017 г. указанные денежные средства за составление претензии и искового заявления истцом уплачены. На наличие в производстве какого-либо суда иных гражданских дел, по которым Волошенко А.А. являлся истцом, в апелляционной жалобе сторона ответчика не ссылалась.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 октября 2018 г. по делу по иску Волошенко Антона Анатольевича к Маликову Сергею Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи