Решение по делу № 2-1700/2018 от 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Ренард М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/18 по иску Воркунова С.В. к ООО «Протон» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воркунов С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары суд с иском к ООО «Протон» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, указав, что 22.04.2018г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товара № 17/КП-18 согласно Спецификации, приложенной к договору, общей стоимостью товара в размере 374 831 руб. В этот же день им внесена предоплата по договору в размере 290 000 руб. Товар должен был быть доставлен в течение 5-ти календарных дней, однако указанное обязательство ответчиком не исполнено. 08.05.2018г. истец вручил ответчику претензию с требованием вернуть сумму предоплаты в связи с просрочкой его поставки, которая оставлена без ответа. По условиям договора купли-продажи в случае просрочки передачи товара продавец обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара.

В связи с изложенным, просит суд обязать ответчика принять отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты по договору купли-продажи в размере 290 000 руб., неустойку за период с 28.04.2018г. по 11.06.2018г. в размере 63 800 руб., штраф в соответствии с условиями договора в размере 37 483 руб., компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Воркунов С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 25-26).

Представитель ответчика ООО «Протон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 27).

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Пункт 1 статьи 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара № 17/КП-18 согласно Спецификации, приложенной к договору, общей стоимостью товара в размере 374 831 руб. В этот же день истцом внесена предоплата по договору в размере 290 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 5, 5А, 6-9).

Срок передачи покупателю товара согласован сторонами договора и, в соответствии с п. 3.1 договора, составляет 5 календарных дней с момента подписания договора (пункт 9.1) и оформляется актом приема-передачи. Вместе с тем, в указанный срок товар покупателю не передан.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» (введена Федеральным законом от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

08.05.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной по вышеуказанному договору купли-продажи суммы предоплаты и штрафа за просрочку поставки товара (л.д.10), которая получена адресатом 08.05.2016г., однако, данное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

В силу изложенного, требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании в его пользу с ООО «Протон» суммы предоплаты по договору в размере 290 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования Воркунова С.В. о выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, суд находит их обоснованными, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с 28.04.2018г. по 11.06.2018г. составляет 63 800 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом выше приведенных требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 28.04.2018г. по 11.06.2018г. в размере 30.000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы штрафа за просрочку передачи товара покупателю в размере 10% от стоимости товара, предусмотренного п. 8.2 договора купли-продажи.

Вместе с тем, за неисполнение продавцом обязательства по передаче в предусмотренный договором срок предварительно оплаченного товара предусмотрено взыскание законной неустойки (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»). Одновременное же взыскание законной неустойки и штрафа, предусмотренного договором за одно и то же нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафа, предусмотренного договором, является неправомерным, в связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования Воркунова С.В. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Кирсанова А.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 30 000 руб.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а, следовательно, с ответчика в пользу государства должна быть взыскана госпошлина в размере 6 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воркунова С.В. к ООО «Протон» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Протон» обязанность принять отказ Воркунова С.В. от исполнения договора купли-продажи № 17/КП-18, заключенного 22.04.2018г. между Воркуновым С.В. и ООО «Протон».

Взыскать с ООО «Протон» в пользу Воркунова С.В. сумму предоплаты по договору купли-продажи в размере 290 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Протон» государственную пошлину в доход государства в размере 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий судья (ПОДПИСЬ) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ