Решение по делу № 33-952/2023 от 21.02.2023

Дело №2-20/2022 (№ 33-952/2023) судья Андрусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирновой О.Н.

на определение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать Смирновой О.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-20/2022 по иску Смирновой О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Тверской области, Кимрской межрайонной прокуратуре Тверской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Тверской области, Следственному управлению УМВД России по Тверской области, Следственному отделу МО МВД России «Кимрский», МО МВД России «Кимрский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда».

Суд

установил:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2022 года исковые требования Смирновой О.Н. к Министерству финансов Тверской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Тверской области, Кимрской межрайонной прокуратуре Тверской области, министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по Тверской области, Следственному управлению УМВД России по Тверской области, Следственному отделу МО МВД России «Кимрский», МО МВД России «Кимрский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Смирнова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что решение суда ею получено лишь 17 мая 2022 года, что исключало возможность своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание участники процесса и их представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, не явились.

Кимрским межрайонным прокурором принесены возражения на ходатайство Смирновой О.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирновой О.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку судом были нарушены нормы ГПК РФ при изготовлении и направлении копии решения в адрес истца.

Так, решение суда в окончательной форме было направлено в ее адрес только 12 мая 2022 года и получено ею 17 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Обращает внимание на то обстоятельство, что она и ее представитель Смирнов В.А. неоднократно обращались в суд с просьбой выдать копию решения суда.

Срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен не по вине истца, а по вине суда, который в установленные законом сроки не изготовил мотивированное решение.

Указывает, что доступ к правосудию был существенным образом ограничен судом, в результате чего нарушены конституционные права и свободы истца на обжалование судебного акта.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление Смирновой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин невозможности своевременно подать апелляционную жалобу заявителем не представлено, в связи с чем посчитал возможным отказать в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Абзацем третьим ч. 2 ст. 214 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда по настоящему делу вынесена и оглашена 29 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года.

С учетом положений ст.ст. 107-108 ГПК РФ, последним днем срока на обжалование указанного решения в апелляционном порядке являлось 04 мая 2022 года.

Копия решения суда была направлена в адрес истца только 12 мая 2022 года и получена адресатом 17 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17150657318819.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что копия решения суда была направлена в адрес истца не только с нарушением срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ, но и за пределами срока апелляционного обжалования решения суда, что лишило истца возможности ознакомиться с текстом мотивированного решения, подготовить мотивированную апелляционную жалобу и своевременно подать ее в суд.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал, каким образом Смирнова О.Н. могла реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок при условии направления копии решения суда в ее адрес за пределами данного срока.

Присутствие представителя истца в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не освобождало суд от обязанности по выполнению требований ст. 214 ГПК РФ.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В данном случае наличие таких причин нашло свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана истцом в суд 14 июня 2022 года, то есть в пределах месячного срока со дня получения копии мотивированного решения суда. Данный срок следует признать разумным, позволяющим заявителю ознакомиться с содержанием решения суда, подготовить мотивированную апелляционную жалобу и подать ее в суд.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление Смирновой О.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2022 года - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 28 июля 2022 года отменить.

Восстановить Смирновой О.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2022 года.

Дело направить в Кимрский городской суд Тверской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2023 года.

Судья А.С. Беляк