Решение по делу № 2-110/2022 (2-3319/2021;) от 16.11.2021

Гражданское дело № 2-110/2022

УИД 74RS0030-01-2021-005987-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2022 года                                                      г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыцко А.А. к Васильевой (ранее Сыцко) В.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сыцко А.А. обратился в суд с иском к Васильевой (ранее Сыцко) В.В. о взыскании денежных средств за уплату платежей по кредитному договору № от 09 апреля 2008 года, за период времени с апреля 2013 года по июль 2021 года в размере 704 880 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2013 года умер сын истца - С.В.А. При жизни последним был заключен кредитный договор № от 09 апреля 2008 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти С.В.А. в наследство вступили истец и дочь умершего наследодателя - Васильева (ранее Сыцко) В.В., в 1/2 доле каждый. С момента смерти С.В.А. по 19 июля 2021 года, истцом было оплачено по кредитному договору 1 409 760 рублей. Истец считает, что половина выплаченной им суммы в размере 704 880 рублей является неосновательным обогащением, возникшем на стороне ответчика Васильевой (ранее Сыцко) В.В.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Васильевой (ранее Сыцко) В.В. денежные средства в размере 704 880 рублей.

Истец Сыцко А.А. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильева (ранее Сыцко) В.В. о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Васильевой (ранее Сыцко) В.В. - Шеменг А.С., действующий на основании доверенности от 06 декабря 2021 года, в судебном заседании пояснил о том, что его доверитель исковые требования не признает по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - Сыцко Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2008 года между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и С.В.А., С.В.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 1 417 000 рублей, сроком на 270 месяцев, под 12,60% годовых, для целевого использования - приобретения С.В.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

09 апреля 2008 года С.В.А. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему ОАО «Банк Уралсиб» приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

23 марта 2013 года С.В.А. умер.

В установленный законом шестимесячный срок, с заявлениями о принятии наследства после смерти умершего С.В.А. обратились - отец умершего наследодателя Сыцко А.А., дочь Васильева (ранее Сыцко) В.В.

29 сентября 2014 года нотариусом Магнитогорского нотариального округа П.Г.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/2 доле в пользу каждого из наследников, на квартиру <адрес>: на денежные вклады и доходы по ним, с причитающимися процентами, хранящимися в «Кредит Урал Банк» (Открытое акционерное общество) гор. Магнитогорска. 25 августа 2015 года Сыцко А.А., Сыцко В.В. были поданы дополнительные заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из автомобиля BYDF3, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный автомобиль не выдавались.

Из договора купли-продажи от 26 августа 2021 года усматривается, что квартира <адрес> Сыцко А.А., Сыцко А.А. была продана Т.Ю.С., Т.Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тренина Мирона, Тренина Гордея, за 2 800 000 рублей.

Согласно приходного кассового ордера за №, 19 августа 2021 года произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2008 года, в размере 1 034 201 рубль 59 копеек, за счет продажи квартиры <адрес>.

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что после вступления в брак с В.В.А., фамилия ответчика Сыцо В.В. была изменена на «Васильеву».

Как следует из содержания искового заявления, с момента смерти С.В.А. по июль 2021 года, истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2008 года, оплачено 1 409 760 рублей, в подтверждение чего, представлены платежные документы.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, в силу требований закона исполнение обязанности по договору кредита, займа одним из наследников в полном объеме освобождает остальных наследников от исполнения этой обязанности. При этом, исполнивший обязательства заемщика наследник вправе обратиться в порядке регрессного требования к остальным наследникам в равных долях за вычетом доли, относящейся к самому этому наследнику (выплатившему весь долг заемщика).

В связи с тем, что Сыцко А.А. в добровольном порядке производил платежи по кредитному договору № от 09 апреля 2008 года, заключенного с наследодателем, он вправе требовать с другого наследника в порядке регресса, соразмерно его доле возмещения выплаченных им сумм. При этом, в порядке регресса остальные наследники отвечают перед наследником, погасившим долг, как долевые должники.

Ответчиком Васильевой (ранее Сыцко) В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, или срока для обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом того, что обязательства сторон перед банком в соответствии с кредитным договором выполняются повременными платежами, моментом исполнения основного обязательства одним из заемщиков является срок внесения ежемесячного платежа в погашение кредита. Таким образом, и право регрессного требования возникает у заемщика, исполнившего обязанность по внесению платежа, с момента его внесения.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением Сыцко А.А. обратился в суд 16 ноября 2021 года, требования истца о возмещении выплаченных им сумм по кредитному договору, подлежат удовлетворению за период с ноября 2018 года по июль 2021 года.

При этом, суд учитывает, что в сентябре 2020 года, октябре 2020 года, феврале 2021 года, марте 2021 года, апреле 2021 года платежи по кредитному договору № от 09 апреля 2008 года в размере 15840 рублей производились непосредственно Васильевой (ранее Сыцко) В.В., в общей сумме 79 200 рублей.

Доводы третьего лица о том, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в сентябре 2020 года, октябре 2020 года, феврале 2021 года, марте 2021 года, апреле 2021 года Васильева (ранее Сыцко) В.В. производила за счет денежных средств истца Сыцко А.А., ничем не подтверждены.

Платежными документами, выписками по счету, представленными ПАО «Банк Уралсиб» установлено, что Сыцко А.А. по кредитному договору № от 09 апреля 2008 года, произвел оплату за период с ноября 2018 года по июль 2021 года в размере 443 520 рублей: за 02 месяца 2018 года в размере 31 680 рублей (15 840 рублей х 02 месяца = 31 680 рублей); за 2019 год в размере 190 080 рублей (15 840 рублей х 12 месяцев = 190 080 рублей); за 2020 год в размере 158 400 рублей (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь, 15840 рублей х 10 месяцев = 158 400 рублей); за 2021 год в размере 63 360 рублей (январь, май, июнь, июль, 15 840 рублей х 4 месяца = 443 520 рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что платежи по кредиту, осуществленные третьим лицом Сыцко Л.М., не могут быть взысканы в пользу истца, суд считает не состоятельными, поскольку, как пояснила Сыцко Л.М. в судебном заседании, платежи по кредиту ею осуществлялись за счет денежных средств Сыцко А.А., она согласна с требованиями истца о взыскании оплаченных денежных средств по кредиту, в пользу Сыцко А.А.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что Сыцко А.А. производилось внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09 апреля 2008 года, истец является лицом, которое вправе требовать взыскания компенсации в размере 1/2 от суммы оплаченных денежных средств, что составляет 221 760 рублей (443 520 /2 = 221 760 рублей).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 1000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления Сыцко А.А. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Васильевой (ранее Сыцко) В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5417 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,                                                         

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Сыцко А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой (ранее Сыцко) В.В. в пользу Сыцко А.А. компенсацию по уплате кредитных платежей по кредитному договору за № от 09 апреля 2008 года, за период времени с ноября 2018 года по июль 2021 года в размере 221 760 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего взыскать 222 760 (двести двадцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Васильевой (ранее Сыцко) В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5417 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 года.