Решение по делу № 2-2822/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-2822/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                                                                          г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе: судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обосновании требований указав, ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив его квартиры по причине неисправности гибкой подводки под мойкой в <адрес>, данный факт зафиксирован в акте обследования ООО «ЖЭУ- Королев» ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией были зафиксированы повреждения: в коридоре от входной двери до кухни на потолке имеются следы протечек площадью 1,0 кв.м., на стенах - деформация виниловых обоев площадью 0,5 кв.м., потолочный плинтус и керамическая плитка пола не пострадали; на кухне имеются следы протечек на площади 6,5 кв.м., на стенах имеются следы протечек на площади 2,5 кв.м., виниловые обои разошлись по швам на площади 2,5 кв.м., потолочный плинтус отошел от стен на длине 1,0 м; в межкомнатном коридоре на стенах имеются следы протечек на площади 5,5 кв.м., полы из паркетной доски деформированы на площади 3,0 кв.м.; в комнате пл. 17,9 кв.м. натяжной матовый потолок имеет провисание на площади 1,0 кв.м., на стенах имеются следы протечек на площади 15,0 кв.м., виниловые обои разошлись по швам на площади 5,5 кв.м., потолочный плинтус отошел от стен на длине 1,5 м, полы из паркетной доски деформированы на площади 9,0 кв.м.; в комнате пл.13,1 кв.м. натяжной потолок имеет провисание на площади 0,5 кв.м., на стенах имеются следы протечек на площади 25,0 кв.м., виниловые обои разошлись по швам на площади 15,5 кв.м., окраска потолочного плинтуса повреждена на длине 6,5 м, полы из ламината повреждены на площади 8,0 кв.м.; в комнате пл.13,1 кв.м. с балконом натяжной потолок разорван на площади 2,5 кв.м., на стенах имеются следы протечек на площади 13,0 кв.м., полы из ковролина сырые; нет света в комнатах, розеточные группы не работают во всей квартире.

Согласно заключению оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 611705 руб. ФИО2 в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб.

ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 сумму ущерба 611 705 руб. 00 коп., расходы услуг оценщика в размере 8000 руб., судебные расходы в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9897 руб. 05 коп.

Представитель истца ФИО6 присутствовавший на судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму ущерба в соответствии с заключением экспертизы, в остальной части ранее заявленных требований отставил без изменения. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик ФИО2 присутствовавший на судебном заседании требования истца признал частично. Требования о возмещении ущерба причиненного заливом в размере определенном судебной экспертизой и расходы по госпошлине признал полностью. С остальной частью требований был не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: МО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив по причине неисправности гибкой подводки под мойкой в <адрес>, данный факт зафиксирован актом обследования ООО «ЖЭУ- Королев» ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией были зафиксированы повреждения: в коридоре от входной двери до кухни на потолке имеются следы протечек площадью 1,0 кв.м., на стенах - деформация виниловых обоев площадью 0,5 кв.м., потолочный плинтус и керамическая плитка пола не пострадали; на кухне имеются следы протечек на площади 6,5 кв.м., на стенах имеются следы протечек на площади 2,5 кв.м., виниловые обои разошлись по швам на площади 2,5 кв.м., потолочный плинтус отошел от стен на длине 1,0 м; в межкомнатном коридоре на стенах имеются следы протечек на площади 5,5 кв.м., полы из паркетной доски деформированы на площади 3,0 кв.м.; в комнате пл. 17,9 кв.м. натяжной матовый потолок имеет провисание на площади 1,0 кв.м., на стенах имеются следы протечек на площади 15,0 кв.м., виниловые обои разошлись по швам на площади 5,5 кв.м., потолочный плинтус отошел от стен на длине 1,5 м, полы из паркетной доски деформированы на площади 9,0 кв.м.; в комнате пл.13,1 кв.м. натяжной потолок имеет провисание на площади 0,5 кв.м., на стенах имеются следы протечек на площади 25,0 кв.м., виниловые обои разошлись по швам на площади 15,5 кв.м., окраска потолочного плинтуса повреждена на длине 6,5 м, полы из ламината повреждены на площади 8,0 кв.м.; в комнате пл.13,1 кв.м. с балконом натяжной потолок разорван на площади 2,5 кв.м., на стенах имеются следы протечек на площади 13,0 кв.м., полы из ковролина сырые; нет света в комнатах, розеточные группы не работают во всей квартире.

Согласно заключению оценщика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 611705 руб.

ФИО2 в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт»

Согласно заключению ООО «Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» стоимость восстановительного ремонта, учетом корректировки, составляет с учетом износа – 441321 руб., без учета износа – 490402 руб.

Суд принимает за основу приведенное экспертное заключение. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемой квартире и имеющиеся в ней следы повреждений, полученных из акта осмотра квартиры. Ответчиками данное Заключение не опровергнуто.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 в силу ст.1064 ГК РФ обязан возместить причиненный ущерб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. подлежащий возмещению с ответчика с учетом износа в размере 441321 руб.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных страданий или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести принесенных им страданий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда должны был снижены с 50000 руб. до 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 8000 рублей, юридические расходы суд снижает с 50000 руб. до суммы 15000 руб. исходя из количества судебных заседаний, обстоятельств дела и его сложности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, так с ФИО2 надлежит взыскать госпошлину в пользу истца в сумме 7613 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с пользу ФИО1 с ФИО2 сумму в счет возмещения ущерба в размере 441321 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 8000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7613 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021г.

Судья                                                                                                             Е.А. Ефимова