Решение по делу № 33-14187/2023 от 04.08.2023

Дело № 33-14187/2023

(№ 2-502/2022)

УИД: 66RS0053-01-2021-003981-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

рассмотрела гражданское дело по иску Тестенкова О.В. к Родыгиной Ж.А. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи комнаты, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по заявлению истца о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Тестенков О.В. обратился с иском к Родыгиной Ж.А., просил применить последствия недействительности сделки, заключенной 21.09.20163 между истцом и ответчиком, взыскать сумму 300 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – комнату <№> по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную. Стоимость в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.05.2021 договор купли-продажи комнаты <№> по адресу: <адрес>, заключенный 21.09.2016 между истцом и ответчиком, признан недействительным. Указанным решением суда последствия недействительности сделки не применены. С учетом установленных данным решением обстоятельств, неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы 300 000 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности договора купли-продажи комнаты <№> по адресу: <адрес>, заключенного 21.09.2016 между Тестенковым О.В. и Родыгиной Ж.А., с Родыгиной Ж.А. в пользу Тестенкова О.В. взыскана сумма 300 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 решение Сысертского районного суда <адрес> от <дата> в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 21.09.2016 изменено, применены последствия недействительности договора купли-продажи, признав его сделкой, совершенной с целью прикрытия договора залога комнаты <№> по адресу: <адрес> в обеспечение отношений из договора беспроцентного займа на сумму 300 000 рублей, заключенного 21.09.2016 между Тестенковым О.В. и Родыгиной Ж.А.; апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности Тестенкова О.В. на комнату <№> по адресу: <адрес> и регистрации права собственности Родыгиной Ж.А., а также залога в пользу Тестенкова О.В. на указанную комнату в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 21.09.2016.; решение суда в части взыскания суммы с Родыгиной Ж.А. в пользу Тестенкова О.В. суммы 300 000 рублей отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Тестенков О.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в обоснование которого указал на то, что территориальным органом Управления Росреестра по Свердловской области в осуществлении регистрации прекращения права собственности на спорную комнату <№> и регистрации залога было отказано, и заявителю разъяснено о необходимости обращения в Росреестр одновременно с Родыгиной Ж.А., чье право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации. Поскольку у сторон отсутствует возможность совместного обращения в Росреестр, истец просит разъяснить, является ли апелляционное определение от 30.08.2022 основанием для осуществления Тестенковым О.В. государственной регистрации прекращения его права собственности на комнату <№> и залога в пользу Тестенкова О.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 21.09.2016 без личного участия правообладателя Родыгиной Ж.А. в случае ее неявки в компетентные органы Росреестра.

Материалы дела с указанным заявлением поступили для рассмотрения в суд апелляционной инстанции 04.08.2023.

Исследовав материалы дела, заявление истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой при апелляционном рассмотрении дела с учетом нормы части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно пункту 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступивший в законную силу судебный акт является основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Статьей 58 указанного закона предусмотрены особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда. В частности, частью 3 этой статьи установлено, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Иное толкование названной нормы означало бы игнорирование предписаний части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в случае отсутствия заявления о государственной регистрации (государственном кадастровом учете) одной из сторон, разрешенного судом спора, исполнение решения суда ставилось бы в зависимость от желания этой стороны исполнять судебный акт, что не допускает названная норма Кодекса.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, анализ апелляционного определения сомнений в его понимании не содержит, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» судом указано на то, что апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности Тестенкова О.В. на комнату <№> по адресу: <адрес> и регистрации права собственности Родыгиной Ж.А., а также залога в пользу Тестенкова О.В. на указанную комнату в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 21.09.2016, что не вызывает каких-либо неясностей в понимании судебного акта.

Принимая во внимание, что апелляционное определение от 30.08.2022 изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, то оснований для удовлетворения заявления истца о разъяснения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Тестенкова О.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова